通过具体示例，使用 git rebase 覆盖共享历史记录的危险
Dangers of overwriting shared history with git rebase, by concrete example
所以我正在学习更多关于 Git 变基的过程，我刚刚了解到如果不使用 force[= 就无法在初始推送后推送变基分支73=] 选项。含义：
- 我切断了我的分支 develop (
git pull develop && git checkout -b feature/mybranch)
- 我在
feature/mybranch 上工作
- 我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message")
- 我从
origin/develop 变基
- 我推送
git push -u origin feature/mybranch 并创建了一个 PR
- 更改请求作为 PR 的一部分提出
- 我在
feature/mybranch 中解决本地更改
- 再次，我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message")
- 再次，我从
origin/develop
- 我尝试再次推送
git push 以便将代码审查期间请求的更改推送到远程分支。 Git 不会 让我这样做！必须指定 force 选项。
我想了解为什么。所以我询问了这个，我被告知：
"You can't rebase after pushing to form the pull request, because that rewrites shared history. Shared history is anything you've pushed that someone else might have fetched; you will have to use force to push a rebased version of an already pushed branch, and that is a Bad Smell that should warn you off, because you can damage the relationship of others to the data."
然而，作为一个 git 新手，这个答案对我来说似乎有些神秘而且意义不大，没有具体的例子可以盯着和理解。
试图将该响应梳理成我能理解的东西，这几乎听起来好像这是后续 rebases + pushes create 的问题：
- 我切断了我的分支 develop (
git pull develop && git checkout -b feature/mybranch)
- 我在
feature/mybranch 上工作
- 我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message")
- 我从
origin/develop 变基
- 我推送
git push -u origin feature/mybranch 并创建了一个 PR
- 更改请求作为 PR 的一部分提出
- 当我在本地处理这些更改时，另一位开发人员错误地将 PR 合并到
develop。所以现在 develop 包含其他开发人员对其他 tickets/PRs、 加上 我的更改，这些更改不应该存在。
- 因此，与此同时，我在
feature/mybranch 中解决了本地更改
- 再次，我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message")
- 再次，我从
origin/develop
- 问题是：就像我在上面的第 7 步中提到的，
origin/develop 现在包含我作为 PR 的一部分推送的初始提交。现在，git 正试图通过我的 feature/mybranch 重播那些“未经授权”的提交，其中已经包含它们，这导致提交历史看起来很奇怪。
我上面描述的这种情况是否就是为什么 git 强制您在之前已经重新设置并推送之后强制推送的原因？ 或者我是否错误地解释了该响应？如果我的解释不正确，有人会介意给我一个具体的用例（类似于我上面所做的）以便我可以完全理解这里的内在危险吗？
有几种不同的方法可以解决这个问题。一种是纯粹的Git力学，一种是更高层次的视角
机械
您需要使用 git push --force，因为您必须说服某些 其他 Git 存储库采取可能丢失数据的操作。
一个 Git 存储库主要由两个数据库组成：
一个数据库保存 Git 的 对象 ，它们是提交——带有元数据的快照——以及树和 blob（实现快照）和带注释的标签（一个独立的实体，通常指的是提交）。
另一个数据库包含 Git 的 references 或 refs。 （这个数据库目前以一种相当特别的方式实现，使用各种文件的混合，这些文件的路径名包含 ref-name 组件；有一个长期正在进行的项目在这里添加一个真实的数据库。）ref 只是一个名称，通常是 ASCII尽管 Git 在这里的限制相对较少，UTF-8 也应该可以正常工作（但请参阅“ad-hoc fashion”并注意 file systems 搞砸了），通常开始与 refs/ 并继续作为其下一个组成部分，名称所在的名称-space。所以 refs/heads/ 保存分支名称，refs/tags/ 保存标签名称，refs/remotes/ 保存远程跟踪名称，等等。
主数据库中的对象存储在哈希ID名称下；哈希 ID 是 运行 对对象内容进行加密校验和的结果，因此一旦输入数据库，该对象就永远是只读的。 （Git 验证数据在提取时再次校验和时是否与用于查找数据的密钥匹配。）四种对象类型中的三种具有受限格式：带注释的标记、提交和树。这些都可以引用其他对象。提交特别指的是 parent 提交，通过哈希 ID。
这一大堆东西最终形成了一个有向无环图：带注释的标签对象引用另一个对象（标签的目标）。提交指的是其他较早的提交和树。树是指子树和斑点。 Blob 保存原始数据（主要是文件数据，但也有 symlinks 的符号 link 目标）。
要进入 进入 这个 DAG，我们使用引用。直接从名称引用的任何对象都是直接引用的。如果该对象引用其他对象，则这些其他对象被间接引用。
在某些情况下，Git 运行s git gc。这将检查主数据库中每个对象的 reachability（直接或间接引用状态）。 无法访问 的对象将被丢弃。 （还有很多，但同样，这是一个合理的高水平开始。）
由于提交存储父哈希 ID，因此提交形成链（在合并提交时偶尔会进行分支操作，它有两个或更多父节点，而不仅仅是通常的一个）。因此，引用链中的 last 提交，指的是该链中的所有提交：
... <-F <-G <-H
这里 H 代表一些提交哈希 ID。 main 或 feature/tall 之类的名称可能指的是提交 H。同时，提交 H 引用更早的提交 G，后者又引用更早的提交 F，依此类推。
如果我们添加一个提交到这个分支，通常的方式是：
...--F--G--H <-- main
我们得到（假设我们使用 I 进行下一次提交）：
...--F--G--H--I <-- main
即名称main用于定位提交H。现在它找到提交 I。通过向后退一步，提交 I 到达 提交 H。如果我们一次添加两个提交，而不是一次只添加一个提交，这仍然有效：main 将指向 J，后者将指向 I，后者将指向至 H.
这种简单的 添加 提交到链的末尾的操作 - 保证 所有先前引用的提交仍然是参考。测试是否对名称的此更新保留所有早期提交 易于执行： 我们只是从提议的 new 开始 提交，说 J，然后我们向后工作，一步一步地搜索，看看我们是否到达名称指向的 old 提交-到更早。 （我们可以在这里使用深度优先或广度优先搜索；Git 通常使用一种广度优先搜索，但这种祖先测试无处不在，因此被大量优化。）
git push 的工作方式就是做这种事情。 首先，发送 Git 打包接收 Git 可能需要。接收方 Git 将这些存储在对象数据库中——从技术上讲，在现代 Git 的隔离区中，但这里的细节并不重要。然后发件人要求接收者更新一些参考，通常是一些分支名称。
如果更新是快进操作，即仅添加新提交，则允许。 （好吧，这里允许 ； 预接收和更新挂钩有机会因其他原因拒绝它。）如果不是，它会被拒绝，因为没有更努力地工作，Git 无法判断它是否会导致某些现有提交变得 无法访问.
这就是这种推送存在问题的机械原因。
更高级别：Git 缺少 obsolescence
的概念
当我们 运行 git rebase 时，我们 Git 将一些现有的提交系列复制到一系列新的-和改进的承诺。例如，在您的场景中，我们可能会以：
...--G--H <-- origin/develop
\
I--J--K <-- feature/mybranch, origin/feature/mybranch
由于一段时间过去了，origin 中有新的提交。我们得到它们（git fetch），现在在本地有这个：
...--G--H--L <-- origin/develop
\
I--J--K <-- feature/mybranch, origin/feature/mybranch
我们 运行 git rebase origin/develop 退房后 feature/mybranch。我们的 Git 废弃 整个 I-J-K 链有一个新的和改进的链，它依赖于并扩展自提交 K:
I'-J'-K' <-- feature/mybranch
/
...--G--H--L <-- origin/develop
\
I--J--K <-- origin/feature/mybranch
如果 Git 有办法将现有提交标记为“这些新改进版本已过时”，我们也许可以 运行 git push origin feature/mybranch，发送它们 I'-J'-K'，并让他们检查，确实，这三个提交 应该 消失，并用这些新的和改进的提交替换。
实现的棘手部分是我们不能丢弃I-J-K链，因为分布式特性任何 DVCS 意味着 I-J-K，现在“在野外”，可能会像某种病毒瘟疫一样回来困扰我们。 （我们对当今世界的病毒性瘟疫没有任何经验，是吗？咳咳。）我们必须以某种方式将它们标记为过时的，而实际上 根本不接触它们 因为没有 Git 对象可以被修改。
（Mercurial 的 Evolve 扩展做这种事情，但在 Mercurial 中，提交 可以 被触及。例如，所有提交都有“阶段”位，可以在任何时候。通过推送或 Hg 等同于 Git 的 fetch 发布提交，其中 hg 拼写 pull - 通常将其从 draft阶段到public阶段。这些在Git中根本不存在。）
所以我正在学习更多关于 Git 变基的过程，我刚刚了解到如果不使用 force[= 就无法在初始推送后推送变基分支73=] 选项。含义：
- 我切断了我的分支 develop (
git pull develop && git checkout -b feature/mybranch) - 我在
feature/mybranch 上工作
- 我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message") - 我从
origin/develop 变基
- 我推送
git push -u origin feature/mybranch并创建了一个 PR - 更改请求作为 PR 的一部分提出
- 我在
feature/mybranch 中解决本地更改
- 再次，我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message") - 再次，我从
origin/develop - 我尝试再次推送
git push以便将代码审查期间请求的更改推送到远程分支。 Git 不会 让我这样做！必须指定 force 选项。
我想了解为什么。所以我询问了这个，我被告知：
"You can't rebase after pushing to form the pull request, because that rewrites shared history. Shared history is anything you've pushed that someone else might have fetched; you will have to use force to push a rebased version of an already pushed branch, and that is a Bad Smell that should warn you off, because you can damage the relationship of others to the data."
然而，作为一个 git 新手，这个答案对我来说似乎有些神秘而且意义不大，没有具体的例子可以盯着和理解。
试图将该响应梳理成我能理解的东西，这几乎听起来好像这是后续 rebases + pushes create 的问题：
- 我切断了我的分支 develop (
git pull develop && git checkout -b feature/mybranch) - 我在
feature/mybranch 上工作
- 我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message") - 我从
origin/develop 变基
- 我推送
git push -u origin feature/mybranch并创建了一个 PR - 更改请求作为 PR 的一部分提出
- 当我在本地处理这些更改时，另一位开发人员错误地将 PR 合并到
develop。所以现在develop包含其他开发人员对其他 tickets/PRs、 加上 我的更改，这些更改不应该存在。 - 因此，与此同时，我在
feature/mybranch 中解决了本地更改
- 再次，我添加并提交 (
git add . && git commit -m "some message") - 再次，我从
origin/develop - 问题是：就像我在上面的第 7 步中提到的，
origin/develop现在包含我作为 PR 的一部分推送的初始提交。现在，git 正试图通过我的feature/mybranch重播那些“未经授权”的提交，其中已经包含它们，这导致提交历史看起来很奇怪。
我上面描述的这种情况是否就是为什么 git 强制您在之前已经重新设置并推送之后强制推送的原因？ 或者我是否错误地解释了该响应？如果我的解释不正确，有人会介意给我一个具体的用例（类似于我上面所做的）以便我可以完全理解这里的内在危险吗？
有几种不同的方法可以解决这个问题。一种是纯粹的Git力学，一种是更高层次的视角
机械
您需要使用 git push --force，因为您必须说服某些 其他 Git 存储库采取可能丢失数据的操作。
一个 Git 存储库主要由两个数据库组成：
一个数据库保存 Git 的 对象 ，它们是提交——带有元数据的快照——以及树和 blob（实现快照）和带注释的标签（一个独立的实体，通常指的是提交）。
另一个数据库包含 Git 的 references 或 refs。 （这个数据库目前以一种相当特别的方式实现，使用各种文件的混合，这些文件的路径名包含 ref-name 组件；有一个长期正在进行的项目在这里添加一个真实的数据库。）ref 只是一个名称，通常是 ASCII尽管 Git 在这里的限制相对较少，UTF-8 也应该可以正常工作（但请参阅“ad-hoc fashion”并注意 file systems 搞砸了），通常开始与
refs/并继续作为其下一个组成部分，名称所在的名称-space。所以refs/heads/保存分支名称，refs/tags/保存标签名称，refs/remotes/保存远程跟踪名称，等等。
主数据库中的对象存储在哈希ID名称下；哈希 ID 是 运行 对对象内容进行加密校验和的结果，因此一旦输入数据库，该对象就永远是只读的。 （Git 验证数据在提取时再次校验和时是否与用于查找数据的密钥匹配。）四种对象类型中的三种具有受限格式：带注释的标记、提交和树。这些都可以引用其他对象。提交特别指的是 parent 提交，通过哈希 ID。
这一大堆东西最终形成了一个有向无环图：带注释的标签对象引用另一个对象（标签的目标）。提交指的是其他较早的提交和树。树是指子树和斑点。 Blob 保存原始数据（主要是文件数据，但也有 symlinks 的符号 link 目标）。
要进入 进入 这个 DAG，我们使用引用。直接从名称引用的任何对象都是直接引用的。如果该对象引用其他对象，则这些其他对象被间接引用。
在某些情况下，Git 运行s git gc。这将检查主数据库中每个对象的 reachability（直接或间接引用状态）。 无法访问 的对象将被丢弃。 （还有很多，但同样，这是一个合理的高水平开始。）
由于提交存储父哈希 ID，因此提交形成链（在合并提交时偶尔会进行分支操作，它有两个或更多父节点，而不仅仅是通常的一个）。因此，引用链中的 last 提交，指的是该链中的所有提交：
... <-F <-G <-H
这里 H 代表一些提交哈希 ID。 main 或 feature/tall 之类的名称可能指的是提交 H。同时，提交 H 引用更早的提交 G，后者又引用更早的提交 F，依此类推。
如果我们添加一个提交到这个分支，通常的方式是：
...--F--G--H <-- main
我们得到（假设我们使用 I 进行下一次提交）：
...--F--G--H--I <-- main
即名称main用于定位提交H。现在它找到提交 I。通过向后退一步，提交 I 到达 提交 H。如果我们一次添加两个提交，而不是一次只添加一个提交，这仍然有效：main 将指向 J，后者将指向 I，后者将指向至 H.
这种简单的 添加 提交到链的末尾的操作 - 保证 所有先前引用的提交仍然是参考。测试是否对名称的此更新保留所有早期提交 易于执行： 我们只是从提议的 new 开始 提交，说 J，然后我们向后工作，一步一步地搜索，看看我们是否到达名称指向的 old 提交-到更早。 （我们可以在这里使用深度优先或广度优先搜索；Git 通常使用一种广度优先搜索，但这种祖先测试无处不在，因此被大量优化。）
git push 的工作方式就是做这种事情。 首先，发送 Git 打包接收 Git 可能需要。接收方 Git 将这些存储在对象数据库中——从技术上讲，在现代 Git 的隔离区中，但这里的细节并不重要。然后发件人要求接收者更新一些参考，通常是一些分支名称。
如果更新是快进操作，即仅添加新提交，则允许。 （好吧，这里允许 ； 预接收和更新挂钩有机会因其他原因拒绝它。）如果不是，它会被拒绝，因为没有更努力地工作，Git 无法判断它是否会导致某些现有提交变得 无法访问.
这就是这种推送存在问题的机械原因。
更高级别：Git 缺少 obsolescence
的概念当我们 运行 git rebase 时，我们 Git 将一些现有的提交系列复制到一系列新的-和改进的承诺。例如，在您的场景中，我们可能会以：
...--G--H <-- origin/develop
\
I--J--K <-- feature/mybranch, origin/feature/mybranch
由于一段时间过去了，origin 中有新的提交。我们得到它们（git fetch），现在在本地有这个：
...--G--H--L <-- origin/develop
\
I--J--K <-- feature/mybranch, origin/feature/mybranch
我们 运行 git rebase origin/develop 退房后 feature/mybranch。我们的 Git 废弃 整个 I-J-K 链有一个新的和改进的链，它依赖于并扩展自提交 K:
I'-J'-K' <-- feature/mybranch
/
...--G--H--L <-- origin/develop
\
I--J--K <-- origin/feature/mybranch
如果 Git 有办法将现有提交标记为“这些新改进版本已过时”，我们也许可以 运行 git push origin feature/mybranch，发送它们 I'-J'-K'，并让他们检查，确实，这三个提交 应该 消失，并用这些新的和改进的提交替换。
实现的棘手部分是我们不能丢弃I-J-K链，因为分布式特性任何 DVCS 意味着 I-J-K，现在“在野外”，可能会像某种病毒瘟疫一样回来困扰我们。 （我们对当今世界的病毒性瘟疫没有任何经验，是吗？咳咳。）我们必须以某种方式将它们标记为过时的，而实际上 根本不接触它们 因为没有 Git 对象可以被修改。
（Mercurial 的 Evolve 扩展做这种事情，但在 Mercurial 中，提交 可以 被触及。例如，所有提交都有“阶段”位，可以在任何时候。通过推送或 Hg 等同于 Git 的 fetch 发布提交，其中 hg 拼写 pull - 通常将其从 draft阶段到public阶段。这些在Git中根本不存在。）