CompletableFuture 与 ExecutorService

CompletableFuture vs ExecutorService

我已经尝试过可以由 CompletableFuture 完成的复杂用例，也可以由 ExecutorService 完成。这也包括处理异常。

我能看到它们之间的唯一区别是，CompletableFuture 在编码过程中提供了更好的可读性和便利性。

是否有任何可以使用 CompletableFuture 而不是 ExecutorService 解决的实际优势/用例？

CompletableFuture 的主要优点（至少对我而言）是它允许以更高的概率构建一个复杂的异步进程，以便从第一次就做对，并且在一段时间后仍然能够理解逻辑.

当然大部分可以使用ExecutorService来实现，这就需要subclass它，重写一些方法，重新提交任务...大部分都是CompletableFuture覆盖出来的盒子。此外，每次 jdk 更新时，最佳实践都会集成到 CompletableFuture class.

因此，使用 CompletableFuture 的实际原因是简单（嗯，您仍然需要了解如何使用它）。

例如：

CompletableFuture.supplyAsync(...)
    .completeOnTimeout("foo" , 1, TimeUnit.SECONDS);

用ExecutorService实现没那么简单

想象简单的情况，你做动作A，当复杂的时候，做B，结果是A - 是 Throwable 或有效结果。再加上还没有 CompletableFuture，你不想阻止。仅 Futures 可行吗？嗯，是。实现起来很痛苦吗？非常.

不要被其 API 的“简单性”所迷惑。在您之前的问题中，您已经了解了 not 为某些操作指定 ExecutorService 的作用。这种“简单”的包装带来了很多很多更微妙的东西。

CompletableFuture 的非阻塞功能使其高度可用并被开发人员高度采用。不仅是我们，普通开发人员，还有 jdk 开发人员 - 整个 jdk http 客户端都是围绕 CompletableFuture 构建的，这是有原因的。

你的问题不是 vs ExecutorService，而应该是 vs Future。 ExecutorService 仍然可以传递给 CompletableFuture 提供的方法。例如，阅读 了解各种方法的作用和行为。