为什么 Scalaz 中 A => M[A] 没有 >=> 半群？
Why is there no >=> semigroup for A => M[A] in Scalaz?
这是我之前
的后续
Kleisli 定义了两个运算符 <=<（组合）和 >=>（然后）。 >=> 对我来说看起来很自然，我不明白 <=< 有什么用。
此外，A => M[A] 似乎没有 >=> 半群，但 <=< 半群确实存在。
背后的原理是什么？
compose（或<=<）在无点样式和非无点样式之间转换时更自然一些。例如，如果我们有这些函数：
val f: Int => Int = _ + 1
val g: Int => Int = _ * 10
我们得到以下等价物：
scala> (f andThen g)(3) == g(f(3))
res0: Boolean = true
scala> (f compose g)(3) == f(g(3))
res1: Boolean = true
在compose的情况下，f和g在等式两边的顺序相同。
不幸的是，Scala 的类型推断常常使andThen（或>=>）更加方便，而且它的使用往往比compose 更广泛。所以在这种情况下，数学约定和 Scala 类型推断系统的怪癖是不一致的。 Scalaz（考虑到项目的文化，这并不奇怪）选择了数学方面。
这是我之前
Kleisli 定义了两个运算符 <=<（组合）和 >=>（然后）。 >=> 对我来说看起来很自然，我不明白 <=< 有什么用。
此外，A => M[A] 似乎没有 >=> 半群，但 <=< 半群确实存在。
背后的原理是什么？
compose（或<=<）在无点样式和非无点样式之间转换时更自然一些。例如，如果我们有这些函数：
val f: Int => Int = _ + 1
val g: Int => Int = _ * 10
我们得到以下等价物：
scala> (f andThen g)(3) == g(f(3))
res0: Boolean = true
scala> (f compose g)(3) == f(g(3))
res1: Boolean = true
在compose的情况下，f和g在等式两边的顺序相同。
不幸的是，Scala 的类型推断常常使andThen（或>=>）更加方便，而且它的使用往往比compose 更广泛。所以在这种情况下，数学约定和 Scala 类型推断系统的怪癖是不一致的。 Scalaz（考虑到项目的文化，这并不奇怪）选择了数学方面。