为什么 C++ 编译器对许多花括号的处理方式不同？

Question

在下面的 C++20 程序中，我在 B{{{{A{}}}}} 中错误地放置了一对额外的花括号 {}:

#include <iostream>

struct A
{
    A() { std::cout << "A() "; }
    A( A&& ) = delete;
    ~A() { std::cout << "~A() "; }
};

struct B { std::initializer_list<A> l; };

int main()
{
    [[maybe_unused]] auto x = B{{{{A{}}}}};
    std::cout << ". ";
}

Clang 拒绝了它，但是出现了一个奇怪的错误：

error: call to deleted constructor of 'const A'

但令我惊讶的是 GCC 接受了它（https://gcc.godbolt.org/z/aPWe13xfc）。

你能解释一下为什么 GCC 接受它吗（它如何处理额外的弯曲大括号）？

Answer 1

B{…}，因为初始化列表的单个元素没有被指定，也不是B类型（因为它根本没有类型），所以是聚合初始化（[dcl.init.list]/3.4). B::l 因此从 {{{A{}}}} 复制初始化；它是 std::initializer_list 的特化，因此 /3.6 和 /5 适用。创建了“1 const A 的数组”，{{A{}}} 是其单个元素的初始值设定项。

因此我们可以将代码简化为

const A a = {{A{}}};

根本没有提到 B，事实上 Clang 和 GCC 对这一行产生了同样的分歧。 Clang 拒绝它似乎是正确的：初始化由 /3.7 发送给构造函数，显然没有可行的构造函数（因此有关删除的移动构造函数的错误）。

奇怪的是，在这里（或原来的）删除多余的一对大括号会导致两个编译器都接受：

const A a = {A{}};

尽管 A 不是聚合，因此 /3.7 仍然适用。据推测，这两个编译器都过于热情地执行“保证复制省略”（尽管程度不同），用最终由它初始化的对象识别纯右值A{}；然而，这仅根据 [dcl.init.general]/16.6.1 发生，在此分析中从未发挥作用。

为什么 C++ 编译器对许多花括号的处理方式不同？

Why are many curly brackets treated differently by C++ compilers?

c++

c++20

initializer-list