NGRX 效果 - 为具有 {dispatch: false} 的效果分派动作是不好的做法吗？

Question

我有一个可能会或可能不会发送操作的效果：

handleMainAccount$ = createEffect(() => {
    return this._actions$.pipe(
      ofType(setUserDetails),
      tap( (details) => {
          if (details?.mainAccount) {
            const fakeData = { foo: 'bar'};
            this._accountHttpSvc.updateAccount(fakeData).pipe(
              take(1), // so we don't have to unsub
              map((res) => {
                this._userStore.dispatch(setMainAccount({fakeData}));
              }),
            ).subscribe();
          }

          // else 
          // we are not dispatching any action

      })
    );
  } , { dispatch: false } ); // setting as false, because we may or may not dispatch an action

我将 dispatch 设为 false，因为有时此效果可能不会派发动作。这是不好的做法吗？如果有的话会有什么负面影响？

Answer 1

恕我直言，这是一种不好的做法。我将效果分为两类：

发出动作的效果
没有的效果

你的有点“两者兼而有之”。如果需求发生变化，测试和管理就会变得更加困难。

此外，您还在效果中手动订阅：这也是一种不好的做法！使用此代码，您没有扁平化运算符所拥有的控制级别（例如，取消之前的请求）。

作为一般指南，假设您遇到这种情况：

map(action => condition ? otherAction : null)

这显然行不通，因为 null 不是有效的操作。

因此，将 map 更改为 switchMap（或其他扁平化运算符）并按如下方式修改您的代码：

import { switchMap, of, EMPTY } from 'rxjs';

...

switchMap(action => condition ? of(otherAction) : EMPTY)

在您的场景中，您希望有条件地执行请求。应该是这样的，而不是你的 tap:


switchMap(condition => {
  if (!condition) {
    return EMPTY
  }
  
  return this.service.update(...).pipe(
    take(1),
    map(x => yourAction())
  )
})

显然，您可以使用任何其他展平运算符来代替 switchMap。使用 switchMap 并发请求将取消前一个请求，使用 mergeMap 它们将被并行处理，使用 concatMap 它们将被排队，使用 exhaustMap 第二个如果之前的调用尚未完成，则不会有任何效果。

NGRX 效果 - 为具有 {dispatch: false} 的效果分派动作是不好的做法吗？

NGRX effects - is it bad practice to dispatch actions for effects that have {dispatch: false}?

ngrx-effects