为什么 C++ 中的强制 RVO 需要 public 析构函数？

Question

请考虑下面的简单示例，其中函数 bar return 是 class A 的对象，具有私有析构函数，并且强制性 return 必须进行价值优化 (RVO)：

class A { ~A() = default; };
A bar() { return {}; }

代码被 Clang 接受，但被 GCC 拒绝并出现错误：

error: 'constexpr A::~A()' is private within this context
    2 | A bar() { return {}; }
      |                   ^

https://gcc.godbolt.org/z/q6c33absK

哪一位编译器就在这里？

Answer 1

这是CWG 2426。在此上下文中可能会调用析构函数，因为即使在 return A 对象初始化之后，该函数仍有可能无法成功完成：在 return 语句期间创建的任何临时对象和范围内的自动局部变量必须被销毁，如果销毁抛出，那么作为堆栈展开的一部分，A 对象被销毁。编译器应该要求此时可以访问析构函数。

注1：函数最外层作用域的局部变量的析构函数抛出的异常可以被函数try块捕获。

注2：在return对象销毁后，允许handler执行另一个return语句。标准中有一个这样的例子。

Answer 2

有很多像问题中这样的简单情况，可以很容易地证明永远不会使用析构函数，但是使用了代码。

虽然决定这个问题可能会变得任意复杂，这是标准化的祸根。将它留在实施者手中将因此分裂语言，创建不兼容的子方言，因为他们会付出不同的努力来决定（不同的）极端情况。

但这还不是结束，因为解决问题意味着解决停机问题，因此 甚至不是难以处理的，而是不可判定的.

因此，像 CWG 2426 那样回避它不仅是为了理智（指定所有细节变得非常笨重），而且是唯一的选择，而不是在口述任意数量的任意选择后随意画一条线简单的案例。

为什么 C++ 中的强制 RVO 需要 public 析构函数？

Why is public destructor necessary for mandatory RVO in C++?

c++

language-lawyer

return-value-optimization