Dependency-Inversion-Principal：我应该为接口使用额外的 Project/DLL 吗？

Question

如果我有一个像这样的分层架构： Business-Layer -> Data Access Layer，如何正确实现Dependency-Inversion-Principal？

作为主要规定，较低级别 (DAL) 使用的接口应由较高级别定义。但是，如果我在业务层 DLL 中定义接口，我将获得循环依赖。将接口移动到一个单独的 DLL 中供两者使用是个好主意吗？

Answer 1

在我看来 - 是的。那么在一个解决方案中的项目会是这样的（不过只是举例，不知道你的具体情况）：

DependencyInjectionProject.InjectInterfaces（对所有项目的引用）- 该项目包含解决接口依赖关系的逻辑
Domain.YourBusinessLogic（接口引用）
Infrastructure.Interfaces
Infrastructure.Implementations（接口引用）

最后，在您的 end/client 应用程序中，您可以引用 DependencyInjectionProject.InjectInterfaces 来解决业务逻辑中的依赖关系。

Answer 2

一般来说，保持抽象分离没有任何缺点。在多个不同的项目中，它们可以 implemented/extended 多种方式。您将只引用需要依赖项的抽象项目。不一定了解实现。这种方法有更多的好处，而不是一些小的缺点，比如增加项目数量。

Answer 3

@ElConrado 说的没有错，但是有点见仁见智了。是的，您可以使用单独的程序集，但不是必须的； DI 不仅仅是一个程序集/包级别的东西 - 但承认这是很多价值的地方，因为它是您可以通过重新部署隔离的 DLL 而无需重新部署（或编译）整个东西来交换系统部分的方式。

通常我有一个 Common 程序集/命名空间，并且在那里有我的 DTO 和接口，因为大多数情况下它适用于我正在处理的应用程序的大小和复杂性。您可以将抽象接口放在一个单独的程序集中，但我看不出这会给您带来什么实际价值。

就如何在 C# 中实现而言：

程序集：MyApp.Common，命名空间：MyApp.Common.Utilities

// Utility that instantiates concrete providers 
// (classes that implement the abstractions / interfaces) 
// like IContentDataProvider.
public class ProviderLoader
{
  public static object CreateInstance(string fullTypeNameConfigKey)
  {
     ...
  }

  public static object CreateInstance(string fullTypeName)
  {
     ...
  }
}

程序集：MyApp.Common，命名空间：MyApp.Common.Interfaces.IDataProvider

// Defines abstract data access methods
public interface IContentDataProvider
{
  ContentInfo Content_SELECT_ByContentID(int contentId);
}

程序集：MyApp.Common，命名空间：MyApp.Common.Info

// Dumb DTO's / POCO's, used by the interfaces / abstractions 
// as a way of exchanging data between layers, whilst still 
// maintaining a clean separation.
public class ContentInfo
{
  ...
}

程序集：MyApp.SQLDataProvider，命名空间：MyApp.SQLDataProvider

参考文献MyApp.Common

// Concrete data provider
public class ContentDataProvider : IContentDataProvider
{
  public ContentInfo Content_SELECT_ByContentID(int contentId)
  {
    ...
  }
}

现在是有趣的部分，将它们整合在一起：

程序集：MyApp.Business，命名空间：MyApp.Business

参考文献MyApp.Common

// Concrete data provider
public class ContentPublisher
{
    // Not strictly necessary, but Lazy-Load is one 
    // way to instantiate the provider where you need it.
    private static MyApp.Common.Interfaces.IDataProvider.IContentDataProvider _iContentDataProvider;
    private static MyApp.Common.Interfaces.IDataProvider.IContentDataProvider IContentDataProvider
    {
        get
        {
            if (_iContentDataProvider== null)
            {
                // Here the type of concrete provider would 
                // be loaded based on a value set in a config file 
                // so the parameter here would be a config-key.
                // But you could use other approaches. 
                _iContentDataProvider= MyApp.Common.Utilities.ProviderLoader.CreateInstance(...) as MyApp.Common.Interfaces.IDataProvider.IContentDataProvider;
            }
            return _iContentDataProvider;
        }
    }

    // Use the IContentDataProvider to access the concrete implementation:
    public static ContentItem GetContentItemById(int contentId)
    {
        ContentInfo contentInfo = IContentDataProvider.Content_SELECT_ByContentID(contentId);
        ...
        // Take the lowly ContentInfo DTO and use it, 
        // sprinkled with some other Business Layer magic, 
        // to return ContentItem.
    }
}

虽然这看起来有点矫枉过正，但您没有理由不采用相同的方法（使用接口、提供程序加载器等）并将其全部放在一个程序集中，让您的应用程序的用户利用它- 例如选择用于某种目的的算法。他们可以通过配置设置来做到这一点，甚至可以通过 UI.

改变应用程序在内存中的状态。

Dependency-Inversion-Principal：我应该为接口使用额外的 Project/DLL 吗？

Dependency-Inversion-Principal: Should I use an extra Project/DLL for interfaces?

c#

architecture

layer