在 From 实现中恐慌是惯用的吗？

Question

https://doc.rust-lang.org/std/convert/trait.From.html 处的文档指出

Note: This trait must not fail. If the conversion can fail, use TryFrom.

假设我有一个 From 实现：

impl From<SomeStruct> for http::Uri {
    fn from(item: SomeStruct) -> http::Uri {
        item.uri.parse::<http::Uri>() // can fail
    }
}

进一步假设我完全确定 item.uri.parse 会成功。在这种情况下恐慌是惯用的吗？说，用：

item.uri.parse::<http::Uri>().unwrap()

在这种特殊情况下，似乎无法在编译时构建 HTTP URI：https://docs.rs/http/0.2.5/src/http/uri/mod.rs.html#117。在实际场景中 .uri 是一个关联的常量，所以我可以测试所有使用的值解析。但在我看来，当作者对一段代码的无误性充满信心时，尤其是当这种信心可以在测试中编码时，并且因此更喜欢 From 的人体工程学而不是 [=16] 时，可能会有其他情况=]. Rust 编译器，通常非常严格，不会阻止这种行为，尽管它似乎可以。这让我觉得这是作者被故意允许做出的决定。所以问题是问：人们在这种情况下倾向于做什么？

Answer 1

所以一般来说，特征只强制实施者遵守特征中规定的签名和类型。至少这是编译器强制执行的。

最重要的是，合同预期要遵守某些合同，这样就不会出现奇怪的惊喜谁与这些特征一起工作。编译器不检查这些契约；那将是相当困难的。

没有什么能阻止你实现一个特征的所有方法，但是以与特征完全无关的方式，比如实现 Display 特征但是在 fmt 方法中实际上并不麻烦使用 write! 而不是，我不知道，删除用户的主目录。

现在回到您的具体案例。如果你的 from 方法不会失败，那么你当然可以使用 .unwrap。 From trait 的 cannot fail 契约的要点是那些依赖 From trait 的人希望能够假设每次转换都会经历。如果您 实际上 在您自己的 from 实现中恐慌，这意味着转换有时不会进行，这与想法相反和 From 特征中的合同。

在 From 实现中恐慌是惯用的吗？

Is it idiomatic to panic in From implementations?

idioms

rust