是否建议为 Read 和 DML 设置 2 个单独的表
Is it suggestible to have 2 separate tables for Read and DML
我们有一个 table，截至目前，它有超过 600 列和超过 3000 万行。有20多列，定义了Index，table分布在5个partitions
实时 运行 有超过 5 个进程（写入特定分区），它们 Insert/Update 对此 table（大约 10k 插入和 1-每天 200 万次更新）。
另外，有超过 20 个进程，包含底层 procedures/views/queries，不断地从这个 table 读取。如果我将它与其他数据库进行比较，table 中的 select 尽管有索引，但速度很慢。
现在我们正计划重新设计和拆分 table，因为许多列现在已过时，并且许多列仅对特定分区有效。所以我们希望有 5 个单独的 tables，每个分区一个，具有特定于该分区的属性。
Would it be suggestible to have 2 separate set of tables, one for DMLs and one for Select, and synchronize them via triggers? Any other
suggestions regarding the split/sync of the tables would be really
appreciated.
我尝试用下面的 2 个分区复制场景。第一个 table 是当前正在使用的那个，我们将删除它并为每个分区创建 2 个单独的 table，具有特定于该分区的属性。
现有 Table: t ，我们稍后会删除。 Table 被 REGION
分割
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_2 | COL_3 |
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
| 1 | A | FOO | 12 | Y | |
| 2 | A | BAR | 13 | N | |
| 3 | B | ALPHA | 14 | | 1 |
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
新 Table: t_A
+----+--------+------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_2 |
+----+--------+------+-------+-------+
| 1 | A | FOO | 12 | Y |
| 2 | A | BAR | 13 | N |
+----+--------+------+-------+-------+
新 Table: t_B
+----+--------+-------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_3 |
+----+--------+-------+-------+-------+
| 3 | B | ALPHA | 14 | 1 |
+----+--------+-------+-------+-------+
您几乎肯定不想手动创建单独的表集用于读取和写入。在 Oracle 中，读取器和写入器不会互相阻塞，除非您有一些极其罕见的情况，否则这 25 个并发进程不会导致热块性能问题。
拆分表更有可能产生新的缓存和复制问题。将数据量加倍也意味着可能有两倍的数据要塞入内存。自定义复制程序会显着降低写入性能，因为所有写入都是重复的，并且触发器的上下文切换会更多。
只有当您已经有一个只读系统时，才有意义为读取和写入创建单独的表，就像您使用数据保护创建逻辑备用数据库一样。在这种情况下，您可以使用 Oracle 的内置复制，它可能比自定义版本更快、更准确。如果您的第一个数据库资源不足，第二个数据库可能有助于提高性能。 （理想情况下，将所有内容都保存在一个数据库中总是更快，但实际上，您的服务器只能增长到这么大。）
正如其他人所提到的，在考虑分离表之前，您可能应该投入更多时间来调整现有查询。
我们有一个 table，截至目前，它有超过 600 列和超过 3000 万行。有20多列，定义了Index，table分布在5个partitions
实时 运行 有超过 5 个进程（写入特定分区），它们 Insert/Update 对此 table（大约 10k 插入和 1-每天 200 万次更新）。
另外，有超过 20 个进程，包含底层 procedures/views/queries，不断地从这个 table 读取。如果我将它与其他数据库进行比较，table 中的 select 尽管有索引，但速度很慢。
现在我们正计划重新设计和拆分 table，因为许多列现在已过时，并且许多列仅对特定分区有效。所以我们希望有 5 个单独的 tables，每个分区一个，具有特定于该分区的属性。
Would it be suggestible to have 2 separate set of tables, one for DMLs and one for Select, and synchronize them via triggers? Any other suggestions regarding the split/sync of the tables would be really appreciated.
我尝试用下面的 2 个分区复制场景。第一个 table 是当前正在使用的那个，我们将删除它并为每个分区创建 2 个单独的 table，具有特定于该分区的属性。
现有 Table: t ，我们稍后会删除。 Table 被 REGION
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_2 | COL_3 |
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
| 1 | A | FOO | 12 | Y | |
| 2 | A | BAR | 13 | N | |
| 3 | B | ALPHA | 14 | | 1 |
+----+--------+-------+-------+-------+-------+
新 Table: t_A
+----+--------+------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_2 |
+----+--------+------+-------+-------+
| 1 | A | FOO | 12 | Y |
| 2 | A | BAR | 13 | N |
+----+--------+------+-------+-------+
新 Table: t_B
+----+--------+-------+-------+-------+
| ID | REGION | NAME | COL_1 | COL_3 |
+----+--------+-------+-------+-------+
| 3 | B | ALPHA | 14 | 1 |
+----+--------+-------+-------+-------+
您几乎肯定不想手动创建单独的表集用于读取和写入。在 Oracle 中，读取器和写入器不会互相阻塞，除非您有一些极其罕见的情况，否则这 25 个并发进程不会导致热块性能问题。
拆分表更有可能产生新的缓存和复制问题。将数据量加倍也意味着可能有两倍的数据要塞入内存。自定义复制程序会显着降低写入性能，因为所有写入都是重复的，并且触发器的上下文切换会更多。
只有当您已经有一个只读系统时，才有意义为读取和写入创建单独的表，就像您使用数据保护创建逻辑备用数据库一样。在这种情况下，您可以使用 Oracle 的内置复制，它可能比自定义版本更快、更准确。如果您的第一个数据库资源不足，第二个数据库可能有助于提高性能。 （理想情况下，将所有内容都保存在一个数据库中总是更快，但实际上，您的服务器只能增长到这么大。）
正如其他人所提到的，在考虑分离表之前，您可能应该投入更多时间来调整现有查询。