澄清 C 和 C++ 中结构的 ODR 规则差异

Question

我知道 ODR、链接、static 和 extern "C" 如何与函数一起工作。但是我不确定类型的可见性，因为它们不能被声明 static 并且 C 中没有匿名名称空间。

特别是，如果编译为 C 和 C++，我想知道以下代码的有效性

// A.{c,cpp}
typedef struct foo_t{
    int x;
    int y;
} Foo;

static int use_foo() 
{ 
    Foo f;
    f.x=5;
    return f.x;
}

// B.{c,cpp}
typedef struct foo_t{
    double x;
} Foo;

static int use_foo() 
{ 
    Foo f;
    f.x=5.0;
    return f.x;// Cast on purpose
}

使用以下两个命令（我知道两个编译器都会根据扩展名自动检测语言，因此名称不同）。

g++ -std=c++17 -pedantic -Wall -Wextra a.cpp b.cpp
gcc -std=c11 -pedantic -Wall -Wextra a.c b.c

版本 8.3 顺利编译，没有任何错误。显然，如果两个结构符号都有外部链接，则存在 ODR 违规，因为定义不相同。是的，编译器不需要报告它，因此我的问题是因为两者都没有。

它是有效的 C++ 程序吗？

我不这么认为，这就是匿名命名空间的用途。

它是有效的 C 程序吗？

我在这里不确定，我读过类型被认为是 static 这将使程序有效。有人可以确认一下吗？

C、C++ 兼容性

如果这些定义在 public 头文件中，可能在不同的 C 库中，并且一个 C++ 程序包括这两者，每个也在不同的 TU 中，那会是 ODR 吗？如何防止这一情况？ extern "C"有什么作用吗？

Answer 1

对于C。该程序有效。此处适用的唯一要求是“严格别名规则”，即对象只能通过兼容类型的左值访问（+ 6.5p7 中描述的一些例外）。

structures/unions 在单独翻译单元中定义的兼容性在 6.2.7p1 中定义。

... two structure, union, or enumerated types declared in separate translation units are compatible if their tags and members satisfy the following requirements: If one is declared with a tag, the other shall be declared with the same tag. If both are completed anywhere within their respective translation units, then the following additional requirements apply: there shall be a one-to-one correspondence between their members such that each pair of corresponding members are declared with compatible types; if one member of the pair is declared with an alignment specifier, the other is declared with an equivalent alignment specifier; and if one member of the pair is declared with a name, the other is declared with the same name. For two structures, corresponding members shall be declared in the same order. For two structures or unions, corresponding bit-fields shall have the same widths. For two enumerations, corresponding members shall have the same values.

因此示例中的结构不兼容。

但是，这不是问题，因为 f 对象是通过本地定义的类型创建和访问的。如果对象是用一个翻译单元中定义的 Foo 类型创建的，并通过另一个翻译单元中的其他 Foo 类型访问，则将调用 UB：

// A.c
typedef struct foo_t{
    int x;
    int y;
} Foo;

void bar(void *f);

void foo() 
{ 
    Foo f;
    bar(&f);
}

// B.c
typedef struct foo_t{
    double x;
} Foo;

// using void* to avoid passing pointer to incompatible types
void bar(void *f_) 
{ 
    Foo *f = f_;
    f->x=5.0; // UB!
}

Answer 2

我将用于 C++ 语言的参考 the n1570 draft for C11 for the C language and the draft n4860 for C++20。

C语言

类型在 C 中没有链接：6.2.2 标识符的链接§6:

The following identifiers have no linkage: an identifier declared to be anything other than an object or a function...

这意味着 a.c 和 b.c 中使用的类型是不相关的：您在两个编译单元中正确声明了不同的对象。
C++ 语言

类型在 C++ 中确实有链接。 6.6 程序和链接 [basic.link] 说（强调我的）：
- §2:
A name is said to have linkage when it might denote the same object, reference, function, type, template, namespace or value as a name introduced by a declaration in another scope
- §4
An unnamed namespace or a namespace declared directly or indirectly within an unnamed namespace has internal linkage. All other namespaces have external linkage. A name having namespace scope that has not been given internal linkage above and that is the name of
...
a named class...
...
has its linkage determined as follows:
— if the enclosing namespace has internal linkage, the name has internal linkage;
— otherwise, if the declaration of the name is attached to a named module (10.1) and is not exported (10.2), the name has module linkage;
— otherwise, the name has external linkage

a.cpp 和 b.cpp 中声明的类型与外部链接共享相同的标识符并且不兼容：程序格式错误。

也就是说，大多数常见的编译器都能够编译 C 或 C++ 源代码，我敢打赌他们会努力共享这两种语言的大部分实现。出于这个原因，我相信现实世界的实现即使对于 C++ 语言也能产生预期的结果。但是未定义的行为并不禁止预期的结果...

Answer 3

其他答案指出这是 C++ 格式错误的程序。

实际上，如果您在单独的翻译单元中有两个单独的（非静态）void foo(bar); 定义，则重载函数可能会出现 link 错误。 我希望这是（部分）为什么 C++ 有这样的规则，即（某些）类型具有外部 linkage.

如果类型是真正私有的，它们就不会发生冲突。但是它们会以相同的方式命名，因为如果两个 TU do 具有相同的类型 bar 定义（例如通过 .h 或手动复制），它们需要解决调用相同的函数。

// A.cpp
typedef struct foo{  // names ending with _t are reserved
    int x;
    int y;
} Foo;

int take_foo(Foo f) {
    return f.x;
}

int main(){}  // so it's linkable without special options like -nostdlib and linker entry-point defaults

// B.{c,cpp}
typedef struct foo{
    double x;
} Foo;

double take_foo(Foo f) {
    return f.x;
}

以防万一，这些函数将在某些目标上编译为不同的机器代码，包括我测试过的 x86-64 System V ABI。（第一个 double arg 已经在 return 值寄存器中，即使在只包含一对双打的结构中也是如此。但与 ARM64 和其他一些 RISC 不同，第一个整数 arg 是 not 在 return 值寄存器中传递，因此 ret 之前需要一个 mov。）

$ g++ [AB].cpp
/usr/bin/ld: /tmp/ccM89kvx.o: in function `take_foo(foo)':
B.cpp:(.text+0x0): multiple definition of `take_foo(foo)'; /tmp/cckZ5qRG.o:A.cpp:(.text+0x0): first defined here
collect2: error: ld returned 1 exit status

如果函数或结构标签具有不同的名称，则不会出现错误。（是的，我在禁用优化的情况下编译，并且没有 link 时间优化，所以没有机会在它们发生冲突之前删除未使用的函数。）

但是，仅更改 typedef 名称而不更改结构标记是不够的。这就说得通了;相同类型的所有 typedef 都需要解析为相同的 asm 名称，因此即使您不直接使用它，GCC 也会基于结构标记进行处理。请注意 linker 错误消息将其分解回 take_foo(foo) 而不是 Foo。

我没有通过标准措辞来查看两个 typedef ... Foo 在 ISO C++ 中是否合法，尽管在实际 C++ 实现中这不是问题。

创建任一函数 static 也可以解决问题，因为 static 函数具有相同的 asm 名称是可以的。

如果编译为 C，这也会有一个 linker 错误，它没有函数重载，所以在同一个程序中有两个非静态 take_foo 函数已经是一个问题不管它们的参数是否是相同标记名的结构。

澄清 C 和 C++ 中结构的 ODR 规则差异

Clarification on difference in ODR rules for structs in C and C++

c++

c

types

language-lawyer

linkage

它是有效的 C++ 程序吗？

它是有效的 C 程序吗？

C、C++ 兼容性