什么时候在看门狗线程中引起段错误比正常退出以停止进程更可取？

Question

我想知道是否有曾经一个很好的理由以描述的方式退出看门狗线程，而不是以 exit() 退出。在我遇到的让我想起这个问题的代码中，段错误是由使用奇怪的行 *(char **)0 = "watchdog timeout";.

取消引用空指针引起的

除非我弄错了，一个调用exit()的线程会终止整个进程。我将段错误解释为错误，而不是预期的行为，但也许有时需要它。

void *watchdog_loop(void *arg) {
    time_t now;
    while(foo) {
        sleep(1);
        now = current_time();
        if (watchdog_timeout && now - bar > watchdog_timeout) {
            raise(SIGSEGV); //something went wrong
        }
    }
    return NULL;
}

Answer 1

Is there ever a time that it would be more desirable to have a watchdog loop segfault intentionally, versus exiting nonzero?

引出未定义的行为是不可取的，示例代码正是这样做的。特别要注意的是，尽管在某些系统上它可能可靠地这样做，但不需要该代码来导致将段错误传递给进程。

然而，人们可能确实更喜欢通过信号而不是调用 exit() 来终止进程，以便在不执行任何应用程序或库清理代码的情况下实现终止。对于看门狗来说，这是一个合理的目标。然而，即使在那种情况下，

raise() 或 abort() 函数会明确地 导致将信号传递给进程。
SIGSEGV 似乎是一个奇怪的信号选择。 SIGABRT、SIGTERM 或 SIGKILL 中的任何一个对我来说都更有意义。其中，
- SIGKILL 不是由 C 语言规范指定的，而是由 POSIX （也许还有其他人）指定的。在 POSIX 系统上，SIGKILL 无法被阻塞或捕获，因此它是一个非常好的候选信号，可以尽可能快速和可靠地终止进程。
- SIGABRT 被 abort() 函数使用，它也费尽心思试图克服程序对以这种方式终止的阻力。这是用于触发故意异常程序终止的最自然的标准函数。
- SIGTERM 可以被捕获和/或阻塞，但与 SIGKILL 不同的是，它是由 C 语言规范定义的，因此更具可移植性。但我真的看不出比 SIGABRT 有任何优势，除非你打算允许它被处理。
另一种选择是 _exit()（POSIX）或 _Exit()（C99 或更高版本）。这些执行的关闭比您预期的通过信号终止更干净，但不执行大多数清理代码。打开的文件将被关闭，父进程将观察到进程以失败状态正常终止，而不是被信号杀死。

什么时候在看门狗线程中引起段错误比正常退出以停止进程更可取？

When is it preferable to cause a segfault in a watchdog thread versus exiting normally to stop a process?

c

multithreading

pthreads

watchdog

segmentation-fault