为什么 ArrayList 总是比 LinkedList 快
Why is an ArrayList always faster than a LinkedList
昨天我 运行 在 Java 17 中进行了基准测试，我在其中重复创建了一个新的 Arraylist 和 Linkedlist 并向其中添加了 10.000.000 个元素。
根据 LinkedList 的性质，添加元素（创建 LinkedObject 并将其放在末尾）应该比添加到 ArrayList 快得多。 （将整个数组复制到另一个稍大的数组中。）
像 arraycopy() 这样的原生函数真的那么快吗？ LinkedList 唯一擅长的是将两个 LinkedList 合并在一起。
大多数时候，添加到 ArrayList 不会 分配一个新数组，因为实现将后备数组的大小增加了 50%它需要成长。
从内存的角度来看这可能听起来很浪费，但即使是增长的最坏情况 ArrayList 使用的内存也少于 LinkedList - 链表中的每个条目都需要一个对象头 + 3 个引用 (prev/value/next)，而最坏情况下的增长 ArrayList 每个条目只有 1.5 个引用（即，使用的数组单元加上 50% 尚未使用的单元）。
任何人，根据我的计算，这意味着将 1000 万个条目添加到默认启动的 ArrayList 将导致大约 35 个数组复制操作，这不是很多。 （是的，System.arraycopy 很快。）
最后，如果您为数组提供 10_000_000 的初始容量，则创建的数组副本将为零。你可以试一下，看看复制到底要花多少钱。
昨天我 运行 在 Java 17 中进行了基准测试，我在其中重复创建了一个新的 Arraylist 和 Linkedlist 并向其中添加了 10.000.000 个元素。
根据 LinkedList 的性质，添加元素（创建 LinkedObject 并将其放在末尾）应该比添加到 ArrayList 快得多。 （将整个数组复制到另一个稍大的数组中。）
像 arraycopy() 这样的原生函数真的那么快吗？ LinkedList 唯一擅长的是将两个 LinkedList 合并在一起。
大多数时候，添加到 ArrayList 不会 分配一个新数组，因为实现将后备数组的大小增加了 50%它需要成长。
从内存的角度来看这可能听起来很浪费，但即使是增长的最坏情况 ArrayList 使用的内存也少于 LinkedList - 链表中的每个条目都需要一个对象头 + 3 个引用 (prev/value/next)，而最坏情况下的增长 ArrayList 每个条目只有 1.5 个引用（即，使用的数组单元加上 50% 尚未使用的单元）。
任何人，根据我的计算，这意味着将 1000 万个条目添加到默认启动的 ArrayList 将导致大约 35 个数组复制操作，这不是很多。 （是的，System.arraycopy 很快。）
最后，如果您为数组提供 10_000_000 的初始容量，则创建的数组副本将为零。你可以试一下，看看复制到底要花多少钱。