在 x86-64 上，32 位应用程序是否比 64 位应用程序有性能优势？
Are there performance advantages of 32 bit apps over 64 bit ones, on x86-64?
我知道 64 位相对于 32 位的优势，但除了兼容性，32 位应用程序相对于 64 位应用程序是否有任何优势可以使 32 位应用程序更快或更高效？
简而言之，没有。更准确地说，理论上某些处理器可能是这种情况，但我知道 none。
我想到的唯一其他区别是 32 位指令通常更小（至少由于没有 REX 前缀），因此您可以通过这种方式节省一些 space，但是它可能不会超过 x64 的好处。考虑到 x64 独有的指令也往往会产生更大的影响，即一次处理更多数据，代码甚至可能在 x64 中变得更紧凑。而且，出于同样的原因，x32 通常更慢。所以不，除了兼容性之外，x32 与 x64 相比没有任何真正的优势。
有一个很大的优势：32 位应用程序使用的内存少得多（正是因为指针更小）。并非一切都是指针，例如字符串和数字不会改变它们的大小，因此有效差异不是 2 倍。我碰巧特别了解 JavaScript 引擎，对于相同的工作负载，64 位版本通常比同一引擎的 32 位版本多使用大约 50% 的内存。
V8 最近通过在其 64 位版本中实现“pointer compression”解决了这个问题。理论上，任何 C/C++ 应用程序都可以做同样的事情，但这是一项巨大的工程工作。
也就是说，这通常不是不迁移到 64 位的理由，因为其他好处（更多寄存器、更多地址 space）通常会超过这个缺点。但这确实意味着如果您的目标 devices/machines 无论如何都小于 4GiB 内存，如果内存消耗是一个问题，您可能希望坚持使用 32 位构建。
（根据我的经验，性能好坏参半：更小的代码和更小的数据意味着 32 位上的缓存利用率更高；OTOH 在 64 位上拥有更多更宽的寄存器可以在那里保存指令。在极少数极端情况下，一个 64 位应用程序可以同时处理两倍的数据；大多数时候差异只会在 1-5% 的范围内，并且可以向任一方向发展：有时 32 位构建确实比 64 位构建快一点；这实际上取决于应用程序在做什么。）
对于 windows 应用程序，32 位被视为“最便携”（更易于分发），尽管这已不再是一个问题。
对于像 Ruby 这样的内存大户，在我看来它使用了 1/2 的 RAM，因此您可以 运行 在 RAM 有限的盒子上使用更多应用程序。更不用说“所有应用程序”使用更少的 RAM（内核等）
它也 运行 更快，因为它遍历所有内存进行垃圾收集，更适合缓存，需要遍历、查找指针等的整体 RAM 更少。同时，当 GC 正在寻找指针时，64 位不太可能发现误报，因此 64 位在那里小胜。
如果您真的很勇敢，可以尝试混合 x32 ABI（32 位指针，64 位寄存器）https://unix.stackexchange.com/questions/121424/linux-and-x32-abi-how-to-use，这意味着两全其美。我真的不确定为什么它不被认为是更受欢迎的选择，对我来说这似乎是一个不错的胜利，权衡是你不能拥有超过 2GB 的 RAM。我的猜测是大多数人并没有处于 RAM 非常受限的环境中，或者直接“32 位内核”（得到很好的支持）的胜利是不够的动力？本质上，大多数盒子都有大量的 RAM，所以它不是那么重要？
我知道 64 位相对于 32 位的优势，但除了兼容性，32 位应用程序相对于 64 位应用程序是否有任何优势可以使 32 位应用程序更快或更高效？
简而言之，没有。更准确地说，理论上某些处理器可能是这种情况，但我知道 none。
我想到的唯一其他区别是 32 位指令通常更小（至少由于没有 REX 前缀），因此您可以通过这种方式节省一些 space，但是它可能不会超过 x64 的好处。考虑到 x64 独有的指令也往往会产生更大的影响，即一次处理更多数据，代码甚至可能在 x64 中变得更紧凑。而且，出于同样的原因，x32 通常更慢。所以不，除了兼容性之外，x32 与 x64 相比没有任何真正的优势。
有一个很大的优势：32 位应用程序使用的内存少得多（正是因为指针更小）。并非一切都是指针，例如字符串和数字不会改变它们的大小，因此有效差异不是 2 倍。我碰巧特别了解 JavaScript 引擎，对于相同的工作负载，64 位版本通常比同一引擎的 32 位版本多使用大约 50% 的内存。
V8 最近通过在其 64 位版本中实现“pointer compression”解决了这个问题。理论上，任何 C/C++ 应用程序都可以做同样的事情，但这是一项巨大的工程工作。
也就是说，这通常不是不迁移到 64 位的理由，因为其他好处（更多寄存器、更多地址 space）通常会超过这个缺点。但这确实意味着如果您的目标 devices/machines 无论如何都小于 4GiB 内存，如果内存消耗是一个问题，您可能希望坚持使用 32 位构建。
（根据我的经验，性能好坏参半：更小的代码和更小的数据意味着 32 位上的缓存利用率更高；OTOH 在 64 位上拥有更多更宽的寄存器可以在那里保存指令。在极少数极端情况下，一个 64 位应用程序可以同时处理两倍的数据；大多数时候差异只会在 1-5% 的范围内，并且可以向任一方向发展：有时 32 位构建确实比 64 位构建快一点；这实际上取决于应用程序在做什么。）
对于 windows 应用程序，32 位被视为“最便携”（更易于分发），尽管这已不再是一个问题。
对于像 Ruby 这样的内存大户，在我看来它使用了 1/2 的 RAM，因此您可以 运行 在 RAM 有限的盒子上使用更多应用程序。更不用说“所有应用程序”使用更少的 RAM（内核等）
它也 运行 更快，因为它遍历所有内存进行垃圾收集，更适合缓存，需要遍历、查找指针等的整体 RAM 更少。同时，当 GC 正在寻找指针时，64 位不太可能发现误报，因此 64 位在那里小胜。
如果您真的很勇敢，可以尝试混合 x32 ABI（32 位指针，64 位寄存器）https://unix.stackexchange.com/questions/121424/linux-and-x32-abi-how-to-use，这意味着两全其美。我真的不确定为什么它不被认为是更受欢迎的选择，对我来说这似乎是一个不错的胜利，权衡是你不能拥有超过 2GB 的 RAM。我的猜测是大多数人并没有处于 RAM 非常受限的环境中，或者直接“32 位内核”（得到很好的支持）的胜利是不够的动力？本质上，大多数盒子都有大量的 RAM，所以它不是那么重要？