我应该 return 对象本身只是为了功能链
Should I return the object itself just for function chain
我一直在想我是否应该从 setter 或过程（returning void 最初）return 对象本身，以便所有函数都可以连在一起。
我们都被教导要 return void 当没有什么可以 return 时，但是 return 对象本身比 returning void?
当相关操作是变异操作时，您没有任何 'natural' return 值。这意味着您有机会 return 任何您想要的东西 - 例如对象本身。
在 OOP 中，如果您 return 对象本身，您将有效地启用 Fluent Interface. While this enables method chaining it also exposes you to aliasing 问题，因此这是否是一个净收益是一个悬而未决的问题。
在 FP 中，状态突变中断 referential transparency，因此设计良好的 FP API 根本不允许设置器或突变操作。相反，您将使用复制和更新，其中函数 return 是原始输入的副本，并进行了一些更改。这在 FP 中很常见，以至于像 F# 和 Haskell 这样的语言都有针对此类操作的特殊语法。
您可以在我的文章 Builder isomorphisms.
中看到所有三种样式（1. 突变，2. 流畅界面，3. 复制和更新）的比较和对比示例
我一直在想我是否应该从 setter 或过程（returning void 最初）return 对象本身，以便所有函数都可以连在一起。
我们都被教导要 return void 当没有什么可以 return 时，但是 return 对象本身比 returning void?
当相关操作是变异操作时，您没有任何 'natural' return 值。这意味着您有机会 return 任何您想要的东西 - 例如对象本身。
在 OOP 中，如果您 return 对象本身，您将有效地启用 Fluent Interface. While this enables method chaining it also exposes you to aliasing 问题，因此这是否是一个净收益是一个悬而未决的问题。
在 FP 中，状态突变中断 referential transparency，因此设计良好的 FP API 根本不允许设置器或突变操作。相反，您将使用复制和更新，其中函数 return 是原始输入的副本，并进行了一些更改。这在 FP 中很常见，以至于像 F# 和 Haskell 这样的语言都有针对此类操作的特殊语法。
您可以在我的文章 Builder isomorphisms.
中看到所有三种样式（1. 突变，2. 流畅界面，3. 复制和更新）的比较和对比示例