CompletableFuture：为什么我们需要阶段？

Question

我做了研究，但没有找到适合这个问题的答案。

为什么我们需要比舞台更多的舞台。

一个线程 -> 一个大任务(A,B,C,D) VS 具有 A、B、C、D 阶段的 CompletableFuture

所以我的回答如下：

如果我有更多阶段，我可以将任务拆分为不同的方法，类
如果我有更多的阶段，执行与其他整个任务相关的整个任务会更公平。我的意思是什么？假设我们的系统中只有一个线程。如果我以这种方式执行它 -> 一个大任务（A、B、C、D），那么在第一个大任务准备好之后，我的下一个大任务（W、X、Y、Z）就有机会被执行。有了 CompletionStages，就更公平了：因为 A、W、B、C、X、Y、Z、D 可能是执行顺序

我的最后一点有没有 metrics/rules，我应该将大任务分成多小的子任务？

我的最后一点是 CompletableFutures 阶段的要点吗？
我的第一点是 CompletableFutures 中的阶段点？
使用CompletableFutures的阶段还有其他的要点吗？

Answer 1

当你有选择的时候，喜欢

CompletableFuture.supplyAsync(() -> method1())
    .thenApply(o1 -> method2(o1))
    .thenApply(o2 -> method3(o2))
    .thenAccept(o3 -> method4(o3));

和

CompletableFuture.runAsync(() -> {
    var o1 = method1();
    var o2 = method2(o1);
    var o3 = method3(o2);
    method4(o3);
});

或

CompletableFuture.runAsync(() -> method4(method3(method2(method1()))));

使用多个阶段没有任何优势。事实上，第一个变体比其他变体更难调试。

当链接不发生在同一个地方时，情况就不同了。想象一个库有一个未来的返回方法，封装类似 supplyAsync(() -> method1()) 的东西，另一个库调用该方法，链接另一个操作并将组合返回给将链接另一个应用程序的应用程序。

只有当函数中调用的方法仍然由每个库的 API 提供并且具有顺序性质时，才有可能在单个阶段表达相同的内容，即我们不是在谈论 thenCompose(…) 阶段类型。

但是这样的链仍然很难调试，项目 Loom 正试图解决这个问题。然后，您将操作表达为一个调用序列，就像在第二个或第三个变体中一样，即使方法可能会阻塞，但运行它在一个虚拟线程中，每次它都会释放底层本机线程会阻塞。

然后，我们对线性阶段链的使用就更少了。

创建依赖阶段的线性链的剩余用例是具有不同的执行器。例如

CompletableFuture.supplyAsync(() -> fetchFromDb(), MY_BACKGROUND_EXECUTOR)
    .thenAcceptAsync(data -> updateSwingModel(data), EventQueue::invokeLater)
    .whenCompleteAsync((x, thrown) ->
         updateStatusBar(jobID, thrown), EventQueue::invokeLater);

在这里，将操作写成单个块不是一种选择……

CompletableFuture：为什么我们需要阶段？

CompletableFuture: Why we need stages at all?

java

concurrency

multithreading

future

completable-future