std::vector::reserve 之后分配内存的 memset
memset of allocated memory after std::vector::reserve
关于这个主题已经有一个密切相关的问题 here，但是这个问题的争议很大，相关的讨论让我有点困惑。
那么下面的思路对吗？
我的情况是这样的：
我有一个使用块来存储数据的数据结构。我想使用 std::vector<ChunkT> myChunks; myChunks.reserve(1000000); 之类的方法预分配大量块，并在需要时使用 ChunkT* newChunk = &myChunks.emplace_back(); 获取一个无需分配的新块。我希望新块被零初始化，但我更喜欢在保留内存后直接使用 memset 进行初始化，而不是在获取它后一次初始化一个块。前提是 ChunkT 是 POD，例如struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; 我不确定以下内容：
- 在
reserve之后使用memset对内存进行0初始化是否安全？
- 在使用
ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back() 获取我的块后，是否保证在 ChunkT 为 struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; 的示例中我仍然有 0 初始化的内存？
关于 1.) 链接问题中的一位用户认为这是不安全的，因为该标准不保证 std::vector 实现可能会使用保留内存做什么（例如，将其用于内部簿记） . wpzdm 争辩说保留内存不会发生任何令人惊讶的事情。阅读所有相关讨论后，我现在认为仅访问保留内存中的对象是安全的，因为它们的生命周期已经开始（因为它们是 POD 并由向量的分配器分配），因此它们是完全有效的对象。然而，在内存成为“有效”范围的一部分之前，它们的内容在任何时候都无法保证，例如通过emplace_back，因为标准没有说vector实现一定不能修改保留范围（所以2.）是No？）。但矢量实现也不能依赖于那些保留对象的内容，因为我们可以根据需要访问和更改它们。因此，无论是“内部簿记”还是设置调试标志来检测“有效”之外但在保留范围内或类似内容的越界访问，都不会严格符合标准，因为它可能会导致不允许的副作用。那么只有恶意或不符合规范的编译器才会修改保留范围？
如果我将 ChunkT 更改为 struct {size_t keys[512]={0}; size_t values[512]={0};}; 那么 emplace_back 之后的对象内容是可以保证的，但是这次是因为初始化是通过构造进行的。此外，现在访问唯一保留的内存将是未定义的行为，因为对象的生命周期尚未开始。
- is it guaranteed that I still have 0-initialized memory in the example of ChunkT being struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; after fetching my chunk with ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()?
emplace_back() value 初始化对象，因此无论对象创建之前包含什么内存，都可以保证零初始化。
- is it safe to 0-initialize the memory using memset after reserve?
也许有用，但最好不要。通过 [] 访问不存在的元素是 UB。
- is it guaranteed that I still have 0-initialized memory in the example of ChunkT being struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; after fetching my chunk with ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()?
是的。在您的情况下，emplace_back() 所做的是通过 placement-new 构造一个 Chunk，POD-类 将被零初始化。
参考：POD class initialized with placement new default initialized?
因此，您不必担心 memset 分配的内存为零。如有不妥请指正
关于这个主题已经有一个密切相关的问题 here，但是这个问题的争议很大，相关的讨论让我有点困惑。 那么下面的思路对吗？
我的情况是这样的：
我有一个使用块来存储数据的数据结构。我想使用 std::vector<ChunkT> myChunks; myChunks.reserve(1000000); 之类的方法预分配大量块，并在需要时使用 ChunkT* newChunk = &myChunks.emplace_back(); 获取一个无需分配的新块。我希望新块被零初始化，但我更喜欢在保留内存后直接使用 memset 进行初始化，而不是在获取它后一次初始化一个块。前提是 ChunkT 是 POD，例如struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; 我不确定以下内容：
- 在
reserve之后使用memset对内存进行0初始化是否安全？ - 在使用
ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()获取我的块后，是否保证在 ChunkT 为struct {size_t keys[512]; size_t values[512];};的示例中我仍然有 0 初始化的内存？
关于 1.) 链接问题中的一位用户认为这是不安全的，因为该标准不保证 std::vector 实现可能会使用保留内存做什么（例如，将其用于内部簿记） . wpzdm 争辩说保留内存不会发生任何令人惊讶的事情。阅读所有相关讨论后，我现在认为仅访问保留内存中的对象是安全的，因为它们的生命周期已经开始（因为它们是 POD 并由向量的分配器分配），因此它们是完全有效的对象。然而，在内存成为“有效”范围的一部分之前，它们的内容在任何时候都无法保证，例如通过emplace_back，因为标准没有说vector实现一定不能修改保留范围（所以2.）是No？）。但矢量实现也不能依赖于那些保留对象的内容，因为我们可以根据需要访问和更改它们。因此，无论是“内部簿记”还是设置调试标志来检测“有效”之外但在保留范围内或类似内容的越界访问，都不会严格符合标准，因为它可能会导致不允许的副作用。那么只有恶意或不符合规范的编译器才会修改保留范围？
如果我将 ChunkT 更改为 struct {size_t keys[512]={0}; size_t values[512]={0};}; 那么 emplace_back 之后的对象内容是可以保证的，但是这次是因为初始化是通过构造进行的。此外，现在访问唯一保留的内存将是未定义的行为，因为对象的生命周期尚未开始。
- is it guaranteed that I still have 0-initialized memory in the example of ChunkT being struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; after fetching my chunk with ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()?
emplace_back() value 初始化对象，因此无论对象创建之前包含什么内存，都可以保证零初始化。
- is it safe to 0-initialize the memory using memset after reserve?
也许有用，但最好不要。通过 [] 访问不存在的元素是 UB。
- is it guaranteed that I still have 0-initialized memory in the example of ChunkT being struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; after fetching my chunk with ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()?
是的。在您的情况下，emplace_back() 所做的是通过 placement-new 构造一个 Chunk，POD-类 将被零初始化。
参考：POD class initialized with placement new default initialized?
因此，您不必担心 memset 分配的内存为零。如有不妥请指正