为什么在这个智能合约上使用断言？

Question

contract Sharer {
    function sendHalf(address payable addr) public payable returns (uint balance) {
        require(msg.value % 2 == 0, "Even value required.");
        uint balanceBeforeTransfer = address(this).balance;
        addr.transfer(msg.value / 2);
        // Since transfer throws an exception on failure and
        // cannot call back here, there should be no way for us to
        // still have half of the money.
        assert(address(this).balance == balanceBeforeTransfer - msg.value / 2);
        return address(this).balance;
    }
}

对于上面的合约，在什么情况下断言失败/address(this).balance 没有减少(msg.value / 2)？为什么我们在这里需要断言？

Answer 1

如果 addr.transfer(msg.value / 2) 失败，它会恢复 sendHalf() 的执行。

因此 assert() 在这种情况下是多余的。

Answer 2

断言是真的，这正是它在那里的原因。您使用 assert() 来声明您认为永远有效的东西。如果结果证明它们是假的，则说明您的合同中存在错误。

断言不仅仅是幻想if。虽然它确实执行运行时检查，但它也是为形式验证提供目标的方法之一。 Solidity 编译器中内置的 SMTChecker 等工具可以通过尝试证明关于您的代码的各种陈述来检测错误。问题是 - 这样的工具如何判断您得到的结果不是您想要的结果？用断言记录你的假设是一种非常简单的方法，可以为工具提供额外的信息，以从错误的行为中辨别预期的行为。

此外，虽然合约现在很简单而且很容易看出它不会失败，但代码不会永远保持简单。该条件仅在合同没有其他应付功能的假设下成立。每次添加支付功能时，你会记得修改这个功能吗？如果合同增长并且函数被埋在其他几个函数下的文件底部怎么办？最重要的是——以后其他人修改代码怎么办？他们会注意到这个限制吗？断言是一种好方法，它不必依赖任何注意到这一点的人并将其变成自动检查。

最后，断言是正确的，但它显而易见吗？实际上有很多假设：

合约只能通过几种特定方式接收以太币：
1. 通过调用它的 payable 函数 - sendHalf() 是这里唯一的一个
2. 调用其receive()或fallback()函数-有none
3. 成为另一份合同selfdestruct的接受者
4. 作为区块中开采的以太币的接收者
transfer()的被叫方无法回调sendHalf()因为transfer()转发只有2300gas，外部调用成本更高
transfer() 的被调用者无法执行 selfdestruct 因为它花费了 5000 gas。
transfer() 内的恢复不会以任何方式被沉默，所以即使 selfdestruct 的成本将未来更改为 <= 2300 gas，发出它也会终止执行。
以太坊上的交易仅按顺序执行，开采的以太币不能在合同执行的中间转移。

这里有足够的假设，代码的作者可能根本没有 100% 确定他没有遗漏一些可能会变成安全漏洞的模糊角落案例。断言可以是明确排除这种可能性的简单而有效的方法。

为什么在这个智能合约上使用断言？

Why assertion is used on this Smart Contract?

assert

solidity

evm