Alloy 断言暗示命令
Alloy assertion on implies command
我尝试在 Alloy 上实现分体学论文中描述的公理系统：“Bennett，Having a Part Twice Over，2013”。
我实现了所有的公理，我认为如果我正确地实现它们，我可以断言和检查定理。
我尝试编码定理 (T9)。这是论文中的定理：
这就是我的编码方式：
/* (T9) Conditional Reflexivity */
assert conditional_reflexivity {
all x: Filler | some z: Slot | z in x.slots implies x in x.parts
}
(Ps(z, x) 表示 z 是 x 的槽，而 P(x, x) 表示 x 是 x 的一部分。我将槽和部分都编码为集合。)
但是，当我检查断言时，似乎有些东西不起作用。我得到了以下反例：
但是我不明白这是一个蕴涵的反例。前提甚至没有实现。它唯一有意义的方式是它要求每个 x 都有一个 z。在这种情况下，这肯定是一个反例。在这种情况下，我如何检查定理？
（如果需要，我可以分享完整的代码。）
正如 Hovercouch 所解释的，这是一个优先问题：
you got AE(p impl q) when you wanted A((Ep) impl q)
添加括号解决了问题。
我尝试在 Alloy 上实现分体学论文中描述的公理系统：“Bennett，Having a Part Twice Over，2013”。
我实现了所有的公理，我认为如果我正确地实现它们，我可以断言和检查定理。
我尝试编码定理 (T9)。这是论文中的定理：
这就是我的编码方式：
/* (T9) Conditional Reflexivity */
assert conditional_reflexivity {
all x: Filler | some z: Slot | z in x.slots implies x in x.parts
}
(Ps(z, x) 表示 z 是 x 的槽，而 P(x, x) 表示 x 是 x 的一部分。我将槽和部分都编码为集合。)
但是，当我检查断言时，似乎有些东西不起作用。我得到了以下反例：
但是我不明白这是一个蕴涵的反例。前提甚至没有实现。它唯一有意义的方式是它要求每个 x 都有一个 z。在这种情况下，这肯定是一个反例。在这种情况下，我如何检查定理？
（如果需要，我可以分享完整的代码。）
正如 Hovercouch 所解释的，这是一个优先问题：
you got AE(p impl q) when you wanted A((Ep) impl q)
添加括号解决了问题。