同步原语：原子和互斥锁之间的延迟相等
synchronization primitives: Equal latencies between atomics and mutex lock
我正在努力提高对 C++ 中同步原语的理解。我测量了各种并发操作的延迟，例如：
- 对于原始
std::mutex，.unlock() 和 .lock()return 之间的时间
- 对于
std::condition_variable，.notify_one()和.wait()return之间的时间
- 对于
std::binary_semaphore，.release()和.acquire()之间的时间
- 对于
std::atomic_flag，从.clear()和.notify_one()到.wait()的时间以及从.test_and_set()和.notify_one()到.wait()
所有 这些延迟是相同的 (~4µs-15µs)。深入研究后，我发现信号量是用原子实现的，condition_variables 归结为互斥体。所以它归结为原子与互斥。进入相关函数时（on windows/MSVC），发现atomics使用WaitOnAddress/WakeByAddress而mutex使用SRW锁（AcquireSRWLockExclusive）.
天真地我会假设原子（尤其是 atomic_flag）具有最好的延迟特性，因为它们的功能非常有限。所以我的问题：
- 为什么他们一样快？可能是我的有限测试。
WaitOnAddress/WakeByAddress和SRW锁有什么区别？我认为它们都仅限于一个过程。我只在 WaitOnAddress 上找到 this article，但它几乎没有涉及到 SRW 锁的区别。
在无竞争状态下，SRWLock 只是一个原子 int。因此，它的性能与 atomic.
相同也就不足为奇了
在测试中引入一些争用后，您应该会看到非常不同的时间。
SRWLock 本质上是 futex 的 Windows 版本 - 同步原语完全保留在 user-space 中，直到发生争用。
WaitOnAddress / WakeByAddress 和 SRWLock 在内部非常相似，但用例不同 - SRWLock 直接实现 mutex/shared_mutex 和 WaitOnAddress / WakeByAddress 对 condition_variable.
更有用
我正在努力提高对 C++ 中同步原语的理解。我测量了各种并发操作的延迟，例如：
- 对于原始
std::mutex，.unlock()和.lock()return 之间的时间 - 对于
std::condition_variable，.notify_one()和.wait()return之间的时间 - 对于
std::binary_semaphore，.release()和.acquire()之间的时间 - 对于
std::atomic_flag，从.clear()和.notify_one()到.wait()的时间以及从.test_and_set()和.notify_one()到.wait()
所有 这些延迟是相同的 (~4µs-15µs)。深入研究后，我发现信号量是用原子实现的，condition_variables 归结为互斥体。所以它归结为原子与互斥。进入相关函数时（on windows/MSVC），发现atomics使用WaitOnAddress/WakeByAddress而mutex使用SRW锁（AcquireSRWLockExclusive）.
天真地我会假设原子（尤其是 atomic_flag）具有最好的延迟特性，因为它们的功能非常有限。所以我的问题：
- 为什么他们一样快？可能是我的有限测试。
WaitOnAddress/WakeByAddress和SRW锁有什么区别？我认为它们都仅限于一个过程。我只在WaitOnAddress上找到 this article，但它几乎没有涉及到 SRW 锁的区别。
在无竞争状态下，SRWLock 只是一个原子 int。因此，它的性能与 atomic.
在测试中引入一些争用后，您应该会看到非常不同的时间。
SRWLock 本质上是 futex 的 Windows 版本 - 同步原语完全保留在 user-space 中，直到发生争用。
WaitOnAddress / WakeByAddress 和 SRWLock 在内部非常相似，但用例不同 - SRWLock 直接实现 mutex/shared_mutex 和 WaitOnAddress / WakeByAddress 对 condition_variable.