您如何看待在 CSS 中编写长链元素规范？
What do you think about writing long chains of element specification in CSS?
在我的 CSS 代码中，我一直使用长文本链来指定元素：
ol > li > ul > li > button:last-child {color: hsl(0, 0%, 30%);}
我还听说使用 类 是一种常见的做法。在我看来，这些长长的文本链并不是做到这一点的最佳方式，所以我想问问你们中的大多数人是如何在这种情况下编写代码的。
写的没有错：
ol > li > ul > li > button:last-child {color: hsl(0, 0%, 30%);}
但是，问题是你不应该无缘无故地制作你的 CSS 文件 - 冗长。这不是一个好习惯。
此外，> 运算符（子选择器）仅应在极其紧急的情况下使用。在您的场景中，以下代码也可以工作：
ol ul li button:last-child{...}
CSS中有50多个选择器，dom中有100多个元素。有必要每个人都过一遍吗？对吗 - 是的，有必要吗？ - 不！
您也可以将代码编写为：
html body ol > li > ul > li > button:nth-last-of-type(1) {...}
但是，你为什么不写？那么，这也是对的！
事情甚至在SASS（CSS预处理器），建议你应该避免，超过2级的前任！即使您使用额外的长度也是正确的，但只需添加一个额外的 class（您想要进行更改的地方）...如果不需要，不要在选择器之后继续添加选择器！只是让你的代码更小——这样，即使在 code-minification 之后你的文件也有最小长度，而不是不必要的大。
在我的 CSS 代码中，我一直使用长文本链来指定元素：
ol > li > ul > li > button:last-child {color: hsl(0, 0%, 30%);}
我还听说使用 类 是一种常见的做法。在我看来，这些长长的文本链并不是做到这一点的最佳方式，所以我想问问你们中的大多数人是如何在这种情况下编写代码的。
写的没有错：
ol > li > ul > li > button:last-child {color: hsl(0, 0%, 30%);}
但是，问题是你不应该无缘无故地制作你的 CSS 文件 - 冗长。这不是一个好习惯。
此外，> 运算符（子选择器）仅应在极其紧急的情况下使用。在您的场景中，以下代码也可以工作：
ol ul li button:last-child{...}
CSS中有50多个选择器，dom中有100多个元素。有必要每个人都过一遍吗？对吗 - 是的，有必要吗？ - 不！
您也可以将代码编写为：
html body ol > li > ul > li > button:nth-last-of-type(1) {...}
但是，你为什么不写？那么，这也是对的！
事情甚至在SASS（CSS预处理器），建议你应该避免，超过2级的前任！即使您使用额外的长度也是正确的，但只需添加一个额外的 class（您想要进行更改的地方）...如果不需要，不要在选择器之后继续添加选择器！只是让你的代码更小——这样，即使在 code-minification 之后你的文件也有最小长度，而不是不必要的大。