为什么 gcc 和 clang 在聚合初始化中给出不同的结果？

Question

#include <iostream>

struct U
{
    template<typename T>
    operator T();
};

template<unsigned I>
struct X : X<I - 1> {};

template<>
struct X<0> {};

template<typename T>
constexpr auto f(X<4>) -> decltype(T(U{}, U{}, U{}, U{}), 0u) { return 4u; }    
template<typename T>
constexpr auto f(X<3>) -> decltype(T(U{}, U{}, U{}), 0u) { return 3u; }    
template<typename T>
constexpr auto f(X<2>) -> decltype(T(U{}, U{}), 0u) { return 2u; }    
template<typename T>
constexpr auto f(X<1>) -> decltype(T(U{}), 0u) { return 1u; }    
template<typename T>
constexpr auto f(X<0>) -> decltype(T{}, 0u) { return 0u; }

struct A
{
    void*  a;
    int    b;
    double c;
};

int main() { std::cout << f<A>(X<4>{}) << std::endl; }

上面的代码被 gcc 和 clang 接受。但是，gcc 给出了预期的输出 3；除了 clang.

给出的意外输出 1

参见：https://godbolt.org/z/YKnxWah1a

相关问答：

在这种情况下，哪个是正确的？

Answer 1

U 是一种声称可以转换为任何其他类型的类型。 “任何其他类型”包括提供给 f 模板的任何 T。

因此，1 始终是潜在的合法重载； SFINAE 允许它存在。

A 是 3 个元素的集合。因此，它可以由包含 0 到 3 个元素的初始化列表进行初始化。 C++20 允许聚合使用构造函数语法进行聚合初始化。

因此，3、2、1 和 0 都是潜在的合法重载； SFINAE 允许它们存在。在 C++20 之前的规则下，其中的 none 将是聚合初始化，因此其中的 none （保存 1，由于前面提到的属性 of U ) 将是有效的 SFINAE 重载。

Clang 尚未实现 C++20 的聚合初始化规则，因此就 Clang 而言，唯一可用的重载是 X<1>。

对于功能更全的 C++ 编译器，问题是：根据 C++ 的重载解析规则，哪种重载更好？

好吧，所有可用的重载都涉及从参数类型 X<4> 到其基类 class 之一的隐式转换。但是，基于 base class 转换的重载决策优先考虑更接近继承图中参数类型的 base classes。因此，X<3> 优先于 X<2>，即使两者都可用。

因此，根据 C++20 的规则和重载决议，3 应该是正确答案。

为什么 gcc 和 clang 在聚合初始化中给出不同的结果？

Why do gcc and clang give different results in aggregate initialization?

c++

gcc

clang

aggregate-initialization

c++20