别名 - clang 优化器害怕什么？

Question

拿这个玩具代码(godbolt link):

int somefunc(const int&);
void nothing();

int f(int i) {
    i = somefunc(i);
    i++;
    nothing();
    i++;
    nothing();
    i++;
    return i;
}

正如在 link 处的反汇编中所见，编译器从堆栈中重新加载 i 3 次，递增并存储回。

如果somefunc被修改为按值接受int，this doesn't happen.

(1) 优化器'afraid'是否因为somefunc可以访问i的地址，所以它可以间接修改它？你能举一个定义明确的代码的例子吗？（请记住，const_cast'离开和修改是未定义的行为）。

(2) 即使那是真的，我希望用 __attribute__((pure)) 装饰 somefunc 会停止这种悲观情绪。 It doesn't。为什么？

这些 llvm 是否遗漏了优化？

编辑：如果 somefunc returns 无效，__attribute__((pure)) 会按预期启动：

void somefunc(const int&) __attribute__((pure));
void nothing();

int f(int i) {
    somefunc(i);
    i++;
    nothing();
    i++;
    nothing();
    i++;
    return i;
}

也许这个属性有点不成熟（在实践中很少见）。

Answer 1

如评论中所述，使用 const_cast 删除对定义为非常量的对象的引用的常量性是明确定义的。事实上，这是它唯一真正的用途。

至于__attribute__((pure))：谁知道呢。 nothing() 电话是重现这种情况所必需的；如果那些被标记为 pure 那么适当的优化就完成了； somefunc 的调用对这种情况没有太大影响。基本上，除非代码块中的 everything 是纯的，否则编译器往往会非常保守。虽然可以说它应该能够推断出 nothing() 不会影响 i，但这是一个非常“尽力而为”的优化领域，而不是正确优化代码应该依赖的东西。

别名 - clang 优化器害怕什么？

Aliasing - what is the clang optimizer afraid of?

c++

llvm

clang

compiler-optimization