为什么 shared_ptr 使用控制块而不是静态地图实现？
Why is shared_ptr implemented using control block and not a static map?
对我来说，在 static std::unordered_map<void*, struct Counters> 中存储引用计数器的 std::shared_ptr 的实现看起来会简单得多，并且还允许我们避免一些肮脏的解决方法，例如 std::enable_shared_from_this（因为std::shared_ptr<T>{this}不会创建新的控制块，只会为映射中已存在的指针增加计数器）。
那么为什么委员会决定坚持控制块实施？
So why does a committee decided to stick with a control block implementation?
没有。委员会编写实施者必须遵守的要求。他们没有指定 std::shared_ptr 以任何特定方式实施，只要该方式满足要求即可。
话虽如此，您提议的 static std::map<T*, size_t> 违反了此一般要求（除非另有说明）：
A C++ standard library function shall not directly or indirectly
access objects ([intro.multithread]) accessible by threads other than
the current thread unless the objects are accessed directly or
indirectly via the function's arguments, including this.
另一个令人信服的原因是 std::shared_ptr 类型擦除删除器，因此您最多只有一个 static std::map<void *, struct { size_t count; size_t weak_count; std::function<void(void*)> deleter; }>，此时您有 两个 控制块的动态分配，而不是当前实现者喜欢的 one（可能与拥有的对象合并）。
对我来说，在 static std::unordered_map<void*, struct Counters> 中存储引用计数器的 std::shared_ptr 的实现看起来会简单得多，并且还允许我们避免一些肮脏的解决方法，例如 std::enable_shared_from_this（因为std::shared_ptr<T>{this}不会创建新的控制块，只会为映射中已存在的指针增加计数器）。
那么为什么委员会决定坚持控制块实施？
So why does a committee decided to stick with a control block implementation?
没有。委员会编写实施者必须遵守的要求。他们没有指定 std::shared_ptr 以任何特定方式实施，只要该方式满足要求即可。
话虽如此，您提议的 static std::map<T*, size_t> 违反了此一般要求（除非另有说明）：
A C++ standard library function shall not directly or indirectly access objects ([intro.multithread]) accessible by threads other than the current thread unless the objects are accessed directly or indirectly via the function's arguments, including
this.
另一个令人信服的原因是 std::shared_ptr 类型擦除删除器，因此您最多只有一个 static std::map<void *, struct { size_t count; size_t weak_count; std::function<void(void*)> deleter; }>，此时您有 两个 控制块的动态分配，而不是当前实现者喜欢的 one（可能与拥有的对象合并）。