为什么 C 预处理器是未定义行为的主题？
Why is the C preprocessor a subject of undefined behavior?
我能理解：
- UB 的起源之一是提高性能（例如，通过删除从未执行过的代码，例如
if (i+1 < i) { /* never_executed_code */ }；UPD：如果 i 是有符号整数）。
- UB可以在编译时触发，因为C并没有明确区分编译时和运行时。 “整个语言基于（相当无用的）“抽象机器”概念 (
)。
但是，我还不能理解为什么 C 预处理器是未定义行为的主题？众所周知，预处理指令是在编译时执行的。
考虑 C11，6.10.3.3 ## 运算符，3:
If the result is not a valid preprocessing token, the behavior is undefined.
为什么不把它作为一个约束呢？例如：
The result shall be a valid preprocessing token.
同样的问题适用于 6.10 预处理指令中的所有其他“行为未定义”。
不谈具体细节，我的猜测是，存在一些存在错误的预处理器实现，但出于兼容性原因，标准不想声明它们不符合要求。
用人类语言来说：如果你写的程序里面有 X，预处理器会做一些奇怪的事情。
在标准语中：带有 X 的程序的行为是未定义的。
如果标准说“结果应是有效的预处理令牌”之类的话，可能不清楚“应”在此上下文中的含义。
- 程序员写程序应该满足这个条件？如果是的话，“undefined behavior”的写法就更加清晰统一了（其他地方也出现了）
- 预处理器应确保此条件成立？如果是这样，这需要专门的逻辑来检查条件；实施起来可能不切实际。
Why is the C preprocessor a subject of undefined behavior?
在创建C标准的时候，有一些现成的C预处理器，也有一些标准化委员会成员心中想象的理想C预处理器。
所以存在这些灰色区域，委员会成员不完全确定他们想要做什么and/or现有的 C 预处理器实现在行为上彼此不同。
因此，这些情况不是定义的行为。因为 C 委员会成员并不完全确定行为实际上应该是什么。所以没有要求它应该是什么。
One of the origins of the UB
是的，其中一个
UB 可能存在以简化语言的实现。例如，在预处理器的情况下，预处理器作者 不必关心 当无效的预处理器标记是 ##.[=14 的结果时会发生什么=]
或者 UB 可能存在以协调具有不同行为的现有实现或作为扩展点。因此，在 UB 情况下出现段错误的预处理器，在 UB 情况下接受并工作的预处理器，以及在 UB 情况下格式化硬盘驱动器的预处理器，都可以符合标准（但我不想工作 that one that formats your drive).
假设通过 include 指令读入的文件以部分行结尾：
#define foo bar
根据预处理器的设计，部分标记 bar 可能会连接到出现在 #include 指令之后的行开头的任何内容，或者出现在该行的行为就好像它被放置在带有 #define 指令的行上，但是用一个空格将它与标记 bar 分隔开，并且很难想象构建脚本可能依赖于这样的行为。实现也可能表现得好像在包含文件的末尾插入了换行符，或者可能忽略此类文件的最后部分行。
任何依赖于前一种行为的代码显然是不可移植的，但是如果代码利用这种行为来做一些原本不实用的事情，这样的代码几乎不会是“错误的”，并且标准的作者不会想禁止可以有效处理它的实现继续这样做。
当标准使用短语“不可移植或错误”时，这并不意味着“不可移植，因此是错误的”。在 C89 发布之前，C 实现定义了许多有用的结构，但其中 none 是由“C 标准”定义的，因为没有一个。如果一个实现定义了某些构造的行为，而另一些则没有，并且标准将构造保留为“未定义”，那只会保持现状，即选择定义有用行为的实现会这样做，而那些选择不定义的实现不会，依赖于此类行为的程序将是“不可移植的”，可以在支持这些行为的实现上正常工作，但不能在不支持这些行为的实现上正常工作。
我能理解：
- UB 的起源之一是提高性能（例如，通过删除从未执行过的代码，例如
if (i+1 < i) { /* never_executed_code */ }；UPD：如果i是有符号整数）。 - UB可以在编译时触发，因为C并没有明确区分编译时和运行时。 “整个语言基于（相当无用的）“抽象机器”概念 (
但是，我还不能理解为什么 C 预处理器是未定义行为的主题？众所周知，预处理指令是在编译时执行的。
考虑 C11，6.10.3.3 ## 运算符，3:
If the result is not a valid preprocessing token, the behavior is undefined.
为什么不把它作为一个约束呢？例如：
The result shall be a valid preprocessing token.
同样的问题适用于 6.10 预处理指令中的所有其他“行为未定义”。
不谈具体细节，我的猜测是，存在一些存在错误的预处理器实现，但出于兼容性原因，标准不想声明它们不符合要求。
用人类语言来说：如果你写的程序里面有 X，预处理器会做一些奇怪的事情。
在标准语中：带有 X 的程序的行为是未定义的。
如果标准说“结果应是有效的预处理令牌”之类的话，可能不清楚“应”在此上下文中的含义。
- 程序员写程序应该满足这个条件？如果是的话，“undefined behavior”的写法就更加清晰统一了（其他地方也出现了）
- 预处理器应确保此条件成立？如果是这样，这需要专门的逻辑来检查条件；实施起来可能不切实际。
Why is the C preprocessor a subject of undefined behavior?
在创建C标准的时候，有一些现成的C预处理器，也有一些标准化委员会成员心中想象的理想C预处理器。
所以存在这些灰色区域，委员会成员不完全确定他们想要做什么and/or现有的 C 预处理器实现在行为上彼此不同。
因此，这些情况不是定义的行为。因为 C 委员会成员并不完全确定行为实际上应该是什么。所以没有要求它应该是什么。
One of the origins of the UB
是的，其中一个
UB 可能存在以简化语言的实现。例如，在预处理器的情况下，预处理器作者 不必关心 当无效的预处理器标记是 ##.[=14 的结果时会发生什么=]
或者 UB 可能存在以协调具有不同行为的现有实现或作为扩展点。因此，在 UB 情况下出现段错误的预处理器，在 UB 情况下接受并工作的预处理器，以及在 UB 情况下格式化硬盘驱动器的预处理器，都可以符合标准（但我不想工作 that one that formats your drive).
假设通过 include 指令读入的文件以部分行结尾：
#define foo bar
根据预处理器的设计，部分标记 bar 可能会连接到出现在 #include 指令之后的行开头的任何内容，或者出现在该行的行为就好像它被放置在带有 #define 指令的行上，但是用一个空格将它与标记 bar 分隔开，并且很难想象构建脚本可能依赖于这样的行为。实现也可能表现得好像在包含文件的末尾插入了换行符，或者可能忽略此类文件的最后部分行。
任何依赖于前一种行为的代码显然是不可移植的，但是如果代码利用这种行为来做一些原本不实用的事情，这样的代码几乎不会是“错误的”，并且标准的作者不会想禁止可以有效处理它的实现继续这样做。
当标准使用短语“不可移植或错误”时，这并不意味着“不可移植，因此是错误的”。在 C89 发布之前，C 实现定义了许多有用的结构，但其中 none 是由“C 标准”定义的，因为没有一个。如果一个实现定义了某些构造的行为，而另一些则没有，并且标准将构造保留为“未定义”，那只会保持现状，即选择定义有用行为的实现会这样做，而那些选择不定义的实现不会，依赖于此类行为的程序将是“不可移植的”，可以在支持这些行为的实现上正常工作，但不能在不支持这些行为的实现上正常工作。