使用 Artifact Registry 部署 Google Cloud Function 是否比使用 Container Registry 更快？
Is deploying a Google Cloud Function with Artifact Registry faster than using Container Registry?
我最近从 GCP 收到的一封电子邮件提到了向 Artifact Registry for Cloud Functions 的过渡。
它声称：
Cloud Functions for Firebase and Firebase Extensions have historically
used Container Registry for packaging functions and managing their
deployment, yet with the change to Artifact Registry, you’ll have the
following benefits:
Your functions will deploy faster.
You’ll have access to more regions.
我无法从官方文档或用户体验中找到有关更快部署的更多信息。
是否有任何理由相信 Cloud Functions 的部署实际上会更快，而且速度明显加快？目前功能部署非常缓慢，因此即使按百分比计算的小幅加速也会减少部署时间。
我个人对提到“更快”的部署感到惊讶，因为实际上它不会。
要解释这一点，您只需回顾一下部署过程：
- 您提交代码
- 您的代码打包在一个容器中（使用 Cloud Build 和 Buildpack）并存储在某个地方（在容器注册表或工件注册表中）
- 代码部署在目标服务上。
如果计算每一步的持续时间，以百分比表示，您可以：
- 0.5%（取决于您的网络）
- 99%（取决于要执行的构建，可能需要很长时间 compile/minify,...）
- 0.5%（容器再“大”，PB网络也精彩）
所以，是的，你有更多的区域，顺便说一句，如果你有一个大型容器要部署，在不受支持的区域，数据传输需要更多毫秒，甚至几秒钟。
综上所述，是的，您可以节省几秒钟，但情况并非总是如此。
我最近从 GCP 收到的一封电子邮件提到了向 Artifact Registry for Cloud Functions 的过渡。
它声称：
Cloud Functions for Firebase and Firebase Extensions have historically used Container Registry for packaging functions and managing their deployment, yet with the change to Artifact Registry, you’ll have the following benefits:
Your functions will deploy faster.
You’ll have access to more regions.
我无法从官方文档或用户体验中找到有关更快部署的更多信息。
是否有任何理由相信 Cloud Functions 的部署实际上会更快，而且速度明显加快？目前功能部署非常缓慢，因此即使按百分比计算的小幅加速也会减少部署时间。
我个人对提到“更快”的部署感到惊讶，因为实际上它不会。
要解释这一点，您只需回顾一下部署过程：
- 您提交代码
- 您的代码打包在一个容器中（使用 Cloud Build 和 Buildpack）并存储在某个地方（在容器注册表或工件注册表中）
- 代码部署在目标服务上。
如果计算每一步的持续时间，以百分比表示，您可以：
- 0.5%（取决于您的网络）
- 99%（取决于要执行的构建，可能需要很长时间 compile/minify,...）
- 0.5%（容器再“大”，PB网络也精彩）
所以，是的，你有更多的区域，顺便说一句，如果你有一个大型容器要部署，在不受支持的区域，数据传输需要更多毫秒，甚至几秒钟。
综上所述，是的，您可以节省几秒钟，但情况并非总是如此。