组合在组合与继承辩论中意味着什么？
What does composition mean in the composition vs inheritance debate?
我正在了解 Bridge Design pattern。引用:
The Bridge pattern attempts to solve this problem by switching from inheritance to the object composition. …
然后，显示如下图：
当人们谈论组合作为继承的替代方案时，他们指的是 聚合 和 组合 关系吗？如果不是，它们到底是什么意思？
我想知道这是因为图片在Color和[=12=之间有聚合关系，而不是合成 ] 一个.
通常，当人们谈论使用组合与继承时，他们指的是解决同一问题的替代方法。在这两种情况下，“base class”提供了一个接口的实现，您希望在“derived class”
中重用该接口
当您通过继承实现它时，在派生 class 和基础 class 之间存在不希望的 is-a 关系，其效果是基础 class，本来应该隐藏的，在派生中可以变成变化class class.
当你用组合来实现这个——一个真正的组合关系——“派生”只与它想要实现的接口有一个 is-a 关系，而这样做的代价是它必须将呼叫委托给“基地”class.
在您引用的桥接模式中，目标略有不同。您 do 想要将包含 class 与连接实现的更改隔离开来，但是包含 class 和接口之间没有 is-a 关系包含的 class.
它们之间的关系可能是组合关系，也可能是简单的聚合——这是一个实现细节。通常，包含的 class 的具体实现将作为接口注入到包含 class 的构造函数中，在这种情况下，关系只是聚合。
当人们谈论组合作为继承的替代方案时，我不能说“人们”指的是什么，所以我会为自己说话。
我认为组合（实心菱形）和共享聚合（空心菱形）都有效，但在大多数情况下首选组合。
共享聚合意味着允许一个Color实例被多个Shape实例聚合。这是有效的，因为例如可能有多个红色形状，并且这些形状没有理由拥有自己的红色副本。
然而，在实践中，组件将具有自己的属性。例如，class 颜色可能具有属性 'brightness'。现在，如果 Red 的一个实例被多个 Shapes 共享，并且其中一个 Shapes 改变了它的亮度，那么所有其他红色形状的亮度也会改变。这通常是不可取的。在这种情况下，组合是首选。
简而言之
这是一个术语歧义。几乎所有关于桥接模式的文章都直接受到第一个定义此设计模式的 Gang of Four (GoF) 的启发。这就是歧义的原因：
他们使用术语组合表示object composition 而不是 UML 组合。
在他们写书的时候，UML 还没有定义。他们的图形符号使用空心菱形，其含义与 UML 不同。
他们最先提到composition over inheritance，意思是对象组合而不是class inheritance
更多详情
GoF的对象组合不是UML组合
对象组合是OOP技术，旨在通过组装更简单的对象来制造更复杂的对象。它在本书的第 19 页上定义：
Here, new functionality is obtained by assembling or composing objects to get more complex functionality. Object composition requires that the objects being composed have well-defined interfaces. This style of reuse is called black-box reuse, because no internal details of the objects are visible.
在 UML 中，此技术对应于关联、共享聚合或 UML 组合的实现。但与 UML 组合不同，它并不意味着独占所有权或生命周期管理。
GoF 图形符号不是 UML
书中使用的class图的图形符号看起来很像UML。这是因为它基于 OMT，UML 的前身。但是在符号的使用上略有不同，您可以在 GoF 的第 364 页上阅读：
An object reference representing a part-of or aggregation relationship is indicated by an arrowheadded line with a diamond at its base.
在 UML 中，组合（黑色菱形）将匹配此定义。但是 UML-composition 增加了更多要求，例如对组件生命周期的独占所有权和责任。这比对象组合和 reference-based 聚合更具限制性。
在 UML 中，共享聚合（空心菱形）或什至简单关联（无菱形）也可以完美匹配此定义，请记住 UML 未定义共享聚合的语义。
组合优于继承
据我所知，GoF 是第一个推荐组合而不是继承的人。他们在开创性工作的第 20 页做出了以下非常精确的陈述（由我突出显示）：
Favor object composition over class inheritance
我们都喜欢简短的咒语。因此，这很快就被接管了，没有“对象”和“class”。
结论
每当人们谈论 GoF 模式时，您都会面临聚合或组合符号可能不准确的风险，并且该组合可能有多种含义。因此，您需要以批判性思维和开放的心态阅读它。由于模式不是神奇的食谱，并且可能无论如何都需要适应您自己的限制，这种心态只会对您有利;-)
我正在了解 Bridge Design pattern。引用:
The Bridge pattern attempts to solve this problem by switching from inheritance to the object
composition. …
然后，显示如下图：
当人们谈论组合作为继承的替代方案时，他们指的是 聚合 和 组合 关系吗？如果不是，它们到底是什么意思？
我想知道这是因为图片在Color和[=12=之间有聚合关系，而不是合成 ] 一个.
通常，当人们谈论使用组合与继承时，他们指的是解决同一问题的替代方法。在这两种情况下，“base class”提供了一个接口的实现，您希望在“derived class”
中重用该接口当您通过继承实现它时，在派生 class 和基础 class 之间存在不希望的 is-a 关系，其效果是基础 class，本来应该隐藏的，在派生中可以变成变化class class.
当你用组合来实现这个——一个真正的组合关系——“派生”只与它想要实现的接口有一个 is-a 关系，而这样做的代价是它必须将呼叫委托给“基地”class.
在您引用的桥接模式中，目标略有不同。您 do 想要将包含 class 与连接实现的更改隔离开来，但是包含 class 和接口之间没有 is-a 关系包含的 class.
它们之间的关系可能是组合关系，也可能是简单的聚合——这是一个实现细节。通常，包含的 class 的具体实现将作为接口注入到包含 class 的构造函数中，在这种情况下，关系只是聚合。
当人们谈论组合作为继承的替代方案时，我不能说“人们”指的是什么，所以我会为自己说话。
我认为组合（实心菱形）和共享聚合（空心菱形）都有效，但在大多数情况下首选组合。
共享聚合意味着允许一个Color实例被多个Shape实例聚合。这是有效的，因为例如可能有多个红色形状，并且这些形状没有理由拥有自己的红色副本。
然而，在实践中，组件将具有自己的属性。例如，class 颜色可能具有属性 'brightness'。现在，如果 Red 的一个实例被多个 Shapes 共享，并且其中一个 Shapes 改变了它的亮度，那么所有其他红色形状的亮度也会改变。这通常是不可取的。在这种情况下，组合是首选。
简而言之
这是一个术语歧义。几乎所有关于桥接模式的文章都直接受到第一个定义此设计模式的 Gang of Four (GoF) 的启发。这就是歧义的原因：
他们使用术语组合表示object composition 而不是 UML 组合。
在他们写书的时候，UML 还没有定义。他们的图形符号使用空心菱形，其含义与 UML 不同。
他们最先提到composition over inheritance，意思是对象组合而不是class inheritance
更多详情
GoF的对象组合不是UML组合
对象组合是OOP技术，旨在通过组装更简单的对象来制造更复杂的对象。它在本书的第 19 页上定义：
Here, new functionality is obtained by assembling or composing objects to get more complex functionality. Object composition requires that the objects being composed have well-defined interfaces. This style of reuse is called black-box reuse, because no internal details of the objects are visible.
在 UML 中，此技术对应于关联、共享聚合或 UML 组合的实现。但与 UML 组合不同，它并不意味着独占所有权或生命周期管理。
GoF 图形符号不是 UML
书中使用的class图的图形符号看起来很像UML。这是因为它基于 OMT，UML 的前身。但是在符号的使用上略有不同，您可以在 GoF 的第 364 页上阅读：
An object reference representing a part-of or aggregation relationship is indicated by an arrowheadded line with a diamond at its base.
在 UML 中，组合（黑色菱形）将匹配此定义。但是 UML-composition 增加了更多要求，例如对组件生命周期的独占所有权和责任。这比对象组合和 reference-based 聚合更具限制性。
在 UML 中，共享聚合（空心菱形）或什至简单关联（无菱形）也可以完美匹配此定义，请记住 UML 未定义共享聚合的语义。
组合优于继承
据我所知，GoF 是第一个推荐组合而不是继承的人。他们在开创性工作的第 20 页做出了以下非常精确的陈述（由我突出显示）：
Favor object composition over class inheritance
我们都喜欢简短的咒语。因此，这很快就被接管了，没有“对象”和“class”。
结论
每当人们谈论 GoF 模式时，您都会面临聚合或组合符号可能不准确的风险，并且该组合可能有多种含义。因此，您需要以批判性思维和开放的心态阅读它。由于模式不是神奇的食谱，并且可能无论如何都需要适应您自己的限制，这种心态只会对您有利;-)