为什么我们不对常量字符串使用 const char* const？
Why don't we use const char* const for constant strings?
在 C++ 中存储常量字符串的标准方法是使用 const char*。
为了精确和正确，我们为什么不写const char* const？
这只是因为人们懒得写额外的const，还是因为它确实有一些缺点？
编辑： 我想我应该更清楚，我不需要解释 const 在不同位置的作用，我知道很多已经。我想知道的是为什么约定要写 const char* 即使对于您知道永远不会更改指针的变量也是如此。仅仅是品味和风格的问题吗？
类型 int 的变量很容易被意外修改，方法是将其传递给采用 int& 的函数。这在调用站点是“不可见的”，因为调用一个采用 int& 的函数看起来与调用一个采用 int 或 const int& 的函数相同。为了防止这种情况，我们尽可能使变量 const。
对于class类型的变量，不仅会出现上述问题，还可能调用非const的成员函数不小心修改了，看起来是一样的作为对 const 成员函数的调用。因此，再次标记变量 const 通常有助于在编译时捕获此类错误。
使用 const char* 变量，你很少会通过将它们传递给采用 const char*& 的函数来意外修改它们（因为这样的函数很少被声明），当然，指针没有成员函数。因此，使用 const 保护 pointed-to 数据足以防止大多数意外修改。当然，某处仍然可能有一个更改指针变量值的赋值，但通常您可以在代码审查期间发现这一点。如果你无论如何都想写 const char* const，我认为没有理由不这样做，但有些人会认为这是不必要的混乱。
const适用于它左边的东西，除非那里什么都没有，否则它适用于它右边的东西。
在const char *（也可以写成char const *）中，const在char上，而不在*上。因此，这声明了一个 mutable 指向 immutable const char 数据的指针。不能通过指针修改数据，但是指针本身可以自由改变指向任意const char内存，eg:
const char *ptr = "string 1"; // OK
*ptr = 'S'; // illegal
ptr = "string 2"; // OK
在const char * const中（也可以写成char const * const），在char上有一个const，还有一个const在 * 上。因此，这声明了一个指向 immutable const char 数据的 immutable const 指针。不能通过指针修改数据，指针本身一旦初始化就不能改变，eg:
const char * const ptr = "string 1"; // OK
*ptr = 'S'; // illegal
ptr = "string 2"; // illegal
为了完整起见，我们也考虑一下 char * const。 const 在 * 上，而不在 char 上。因此，这声明了一个 immutable const 指向 mutable char 数据的指针。通过指针可以自由修改数据，但是指针本身一旦初始化就不能再改变，eg:
char buffer1[] = "string 1", buffer2[] = "string 2";
char * const ptr = buffer1; // OK
*ptr = 'S'; // OK
ptr = buffer2; // illegal
What I wanted to know is why the convention is to write const char* even for variables where you know you are never going to change the pointer. Is it just a matter of taste and style?
基本上，是的。如果您知道您不会更改指针，那么没有什么可以阻止您编写 const char * const。它不是要求，所以很容易省略指针本身的const。更重要的是指针指向的数据类型。
在 C++ 中存储常量字符串的标准方法是使用 const char*。
为了精确和正确，我们为什么不写const char* const？
这只是因为人们懒得写额外的const，还是因为它确实有一些缺点？
编辑： 我想我应该更清楚，我不需要解释 const 在不同位置的作用，我知道很多已经。我想知道的是为什么约定要写 const char* 即使对于您知道永远不会更改指针的变量也是如此。仅仅是品味和风格的问题吗？
类型 int 的变量很容易被意外修改，方法是将其传递给采用 int& 的函数。这在调用站点是“不可见的”，因为调用一个采用 int& 的函数看起来与调用一个采用 int 或 const int& 的函数相同。为了防止这种情况，我们尽可能使变量 const。
对于class类型的变量，不仅会出现上述问题，还可能调用非const的成员函数不小心修改了，看起来是一样的作为对 const 成员函数的调用。因此，再次标记变量 const 通常有助于在编译时捕获此类错误。
使用 const char* 变量，你很少会通过将它们传递给采用 const char*& 的函数来意外修改它们（因为这样的函数很少被声明），当然，指针没有成员函数。因此，使用 const 保护 pointed-to 数据足以防止大多数意外修改。当然，某处仍然可能有一个更改指针变量值的赋值，但通常您可以在代码审查期间发现这一点。如果你无论如何都想写 const char* const，我认为没有理由不这样做，但有些人会认为这是不必要的混乱。
const适用于它左边的东西，除非那里什么都没有，否则它适用于它右边的东西。
在const char *（也可以写成char const *）中，const在char上，而不在*上。因此，这声明了一个 mutable 指向 immutable const char 数据的指针。不能通过指针修改数据，但是指针本身可以自由改变指向任意const char内存，eg:
const char *ptr = "string 1"; // OK
*ptr = 'S'; // illegal
ptr = "string 2"; // OK
在const char * const中（也可以写成char const * const），在char上有一个const，还有一个const在 * 上。因此，这声明了一个指向 immutable const char 数据的 immutable const 指针。不能通过指针修改数据，指针本身一旦初始化就不能改变，eg:
const char * const ptr = "string 1"; // OK
*ptr = 'S'; // illegal
ptr = "string 2"; // illegal
为了完整起见，我们也考虑一下 char * const。 const 在 * 上，而不在 char 上。因此，这声明了一个 immutable const 指向 mutable char 数据的指针。通过指针可以自由修改数据，但是指针本身一旦初始化就不能再改变，eg:
char buffer1[] = "string 1", buffer2[] = "string 2";
char * const ptr = buffer1; // OK
*ptr = 'S'; // OK
ptr = buffer2; // illegal
What I wanted to know is why the convention is to write
const char*even for variables where you know you are never going to change the pointer. Is it just a matter of taste and style?
基本上，是的。如果您知道您不会更改指针，那么没有什么可以阻止您编写 const char * const。它不是要求，所以很容易省略指针本身的const。更重要的是指针指向的数据类型。