抽象超类的抽象子类是否违反 LSP？
Do abstract subclasses of an abstract superclass violate LSP?
我正在使用 SOLID 原则，特别是里氏替换原则 (LSP)。
我有一个名为 Button 的抽象 class，它定义了不同的方法，不同的子classes 扩展它来定义其中的一些方法。例如，我有一个名为 PauseButton 的子 class，它仅实现抽象 class.
中的 3 个方法
是否认为违反了 LSP？
Liskov's Substitution Principle 的核心思想是，只要您可以使用该类型的实例，就可以使用该子类型的实例。子类型可能更专业，但它应该遵守相同的合同。
在您的示例中，如果 PauseButton 的所有“方法”（我们在 UML 中称为“操作”）都符合为 Button 定义的合同，那么 PauseButton 就 Button 实现了 LSP .这不仅仅是实现方法，还要确保方法兼容：
PauseButton可能不会强化Button的前置条件。 IE。如果满足执行Button方法的条件，您应该也能够执行相应的PauseButton方法。PauseButton 可能不会削弱 Button 的后置条件。 IE。如果 Button 对方法作出一些承诺，PauseButton 必须至少履行相同的承诺。Button 的不变量（应该始终为真的逻辑条件）也应该是 PauseButton 的不变量。 PauseButton 可能有额外的不变量。- History constraint: 粗略地说，这意味着
PauseButton 是一个 Button，PauseButton 方法不应该直接修改它的 Button 状态，而不使用方法Button。没有捷径。
在抽象子类的情况下，验证 LSP 更加微妙，因为我们无法查看直接实例。然而，子类可以由提供缺失方法的具体子类间接实例化：
- 如果您实现的三种
PauseButton 方法中至少有一种违反了 LSP（即与 Button 中的相同方法不兼容），则 PauseButton 违反了 LSP。
- 但是如果所有这三个方法都兼容，并且如果
PauseButton 没有重新定义其他方法的契约，你可以假设 PauseButton 是 LSP-Compliant ：你可以创建PauseButton 的具体子类将是兼容的，即使在现阶段这样的子类不存在。这满足了互换性的要求。
我正在使用 SOLID 原则，特别是里氏替换原则 (LSP)。
我有一个名为 Button 的抽象 class，它定义了不同的方法，不同的子classes 扩展它来定义其中的一些方法。例如，我有一个名为 PauseButton 的子 class，它仅实现抽象 class.
是否认为违反了 LSP？
Liskov's Substitution Principle 的核心思想是，只要您可以使用该类型的实例，就可以使用该子类型的实例。子类型可能更专业，但它应该遵守相同的合同。
在您的示例中，如果 PauseButton 的所有“方法”（我们在 UML 中称为“操作”）都符合为 Button 定义的合同，那么 PauseButton 就 Button 实现了 LSP .这不仅仅是实现方法，还要确保方法兼容：
PauseButton可能不会强化Button的前置条件。 IE。如果满足执行Button方法的条件，您应该也能够执行相应的PauseButton方法。PauseButton可能不会削弱Button的后置条件。 IE。如果Button对方法作出一些承诺，PauseButton必须至少履行相同的承诺。Button的不变量（应该始终为真的逻辑条件）也应该是PauseButton的不变量。PauseButton可能有额外的不变量。- History constraint: 粗略地说，这意味着
PauseButton是一个Button，PauseButton方法不应该直接修改它的Button状态，而不使用方法Button。没有捷径。
在抽象子类的情况下，验证 LSP 更加微妙，因为我们无法查看直接实例。然而，子类可以由提供缺失方法的具体子类间接实例化：
- 如果您实现的三种
PauseButton方法中至少有一种违反了 LSP（即与Button中的相同方法不兼容），则PauseButton违反了 LSP。 - 但是如果所有这三个方法都兼容，并且如果
PauseButton没有重新定义其他方法的契约，你可以假设PauseButton是 LSP-Compliant ：你可以创建PauseButton的具体子类将是兼容的，即使在现阶段这样的子类不存在。这满足了互换性的要求。