C99（及更高版本）7.1.3 保留标识符是否缺少 "external"？

Question

All external identifiers that begin with an underscore are reserved.

C99 (and later), 7.1.3 Reserved identifiers, 1（强调已加）：

All identifiers that begin with an underscore are always reserved for use as identifiers with file scope in both the ordinary and tag name spaces.

C 的基本原理，7.1.3 保留标识符，25（强调已添加）：

Also reserved for the implementor are all external identifiers beginning with an underscore, and all other identifiers beginning with an underscore followed by a capital letter or an underscore.

因此，根据 C99（及更高版本），在：

typedef int _t;        // non-reserved in C89, reserved in C99 (and later)
static int _f(int x);  // non-reserved in C89, reserved in C99 (and later)

（在文件范围内声明）_t 和 _f 被保留，这与 Rationale 和 C89 相矛盾。

这是否意味着 C99（及更高版本）在 7.1.3 保留标识符中缺少“外部”：“所有外部标识符...”？

table:

                                is _x reserved ?

                                C89     C99 (and later)
scope - linkage
function - external             n/a     n/a
function - internal             n/a     n/a
function - none                 no      no
file - external                 yes     yes**
file - internal                 no      yes**
file - none                     no      yes**
block - external                yes     no*
block - internal                n/a     n/a
block - none                    no      no
function prototype - external   n/a     n/a
function prototype - internal   n/a     n/a
function prototype - none       no      no

其中 * 是一个可能的缺陷，请参阅并且 ** 是“在普通名称空间和标记名称空间中”（C11，7.1.3 保留标识符，1） .

在这里我们看到 C99（及更高版本）保留更多（如果 table 是正确的）。额外：为了什么目的？

Answer 1

我认为 C89 和 C99 中的规则相同（即保留您的示例用法），但措辞已得到改进。转述：

旧：“保留外部标识符[描述]”。
新：“标识符 [description] 保留用于外部声明”。

标准甚至没有定义术语“外部标识符”；也许这是措辞改变的动机之一。

如果我们把“外部标识符”理解为“由外部声明声明的标识符”，那么规则是一样的。

注意：外部声明表示“具有文件作用域的声明”(C11 6.9/4)；这经常与“带有外部链接的标识符声明”相混淆。

C89 标准确实使用了特定文本“带有外部链接的标识符”（例如 A.6.3.2），所以我认为“外部标识符”不应该表示“带有外部链接的标识符” .

Answer 2

Does C99 (and later) 7.1.3 Reserved identifiers miss "external"?

很明显，C99 和 C 的每个后续版本，直到并包括当前最新的 C17，省略您所询问的条款中的“外部”限定。这不一定构成他们文本中的缺陷。

So, per C99 (and later), in:
typedef int _t;        // non-reserved in C89, reserved in C99 (and later)
static int _f(int x);  // non-reserved in C89, reserved in C99 (and later)
(declared at file scope) the _t and _f are reserved, which contradicts with Rationale and with C89.

是的，那些出现在文件范围内的声明分别声明了没有 linkage 和内部 linkage 的 _t 和 _f。它们不是外部标识符（尽管它们在 外部声明 中声明），因此 C89 不保留它们用于该用途。另一方面，C99 及更高版本 do 保留它们供该用途使用。

“矛盾”对于这种差异来说太强烈了。是的，C99 保留了一些 C89 没有的标识符用法（反之亦然）。这不是两者之间唯一的向后不兼容。 C99“取消并取代”了C89，因此前者不需要与后者的所有细节一致。

至于原理，是的，解释的是C89版本的保留，不是C99的形式。我认为那个是理由上的缺陷，毕竟不规范。

Does it mean that C99 (and later) misses "external" in 7.1.3 Reserved identifiers: "All external identifiers that ..."?

我认为没有理由断定 C99 及更高版本中该条款中省略“外部”代表编辑错误。事实上，我将周围文本的相应更改作为更改是有意更改的证据。特别是，C89 文本继续“所有 other 标识符以下划线和 upper-case 字母或另一个下划线开头”（强调已添加），而 C99 和更高版本删除“其他”也是如此。据我所知，C99 打算保留比 C89 更多的标识符使用。

但是这里是一个可能的缺陷，因为 C89 保留了一些标识符使用，而 C99 没有，但可能打算这样做。这些是外部标识符 在块范围 下划线开头，不紧跟大写字母或另一个下划线。示例：

int f(void) {
    extern int _var;
    extern int _func(int);

    // ...
}

_var 和 _func 的那些用法在 C89 中保留，但在 C99 及更高版本中不保留。符合标准的 C 代码无法为这些标识符提供 link 的定义，因为规范的所有版本中的标识符保留都不允许这样做，但它们可能与实现定义的外部标识符发生冲突。

C99（及更高版本）7.1.3 保留标识符是否缺少 "external"？

Does C99 (and later) 7.1.3 Reserved identifiers miss "external"?

c

language-lawyer

portability

identifier