我公司的非循环代码执行 dict(enumerate(list)).get(number) 而不仅仅是 list[number] 有什么好的理由吗？
Any good reason my company's non-looping code does dict(enumerate(list)).get(number) instead of just list[number]?
我公司有一段遗留的 Python 代码，我正在考虑重构。
它不是仅仅访问 sys.argv[0] 和 sys.argv[3] 等，而是首先执行 args_dict = dict(enumerate(sys.argv)) 然后访问系统参数 args_dict.get(0) 和 args_dict.get(3)。
我觉得这很傻。
我想知道这是否是某种重构遗留下来的错字，我现在也可以重构一个更复杂的东西。
我注意到一些使用这种模式的更复杂的代码库确实将 args_dict 作为名为 args_dict 的参数传递给方法……但似乎 sys.argv 也可以很容易作为 args_list 传递，甚至直接从这些方法中调用？
是否有任何可能的原因，例如使用越界参数位号时的安全性，实际上最好使用字典访问事物 .get(number) 而不是使用列表 [number]?或者我可以为了简单而安全地重构吗？
如果代码只是使用索引，就不会有安全差异：尝试访问列表中不存在的索引将抛出 IndexError；尝试访问字典中不存在的键将抛出 KeyError。无论哪种方式，您都必须捕获异常或以某种方式确保您在范围内。
但是代码没有使用 args_dict[i]，而是使用 args_dict.get(i)，这不会引发错误；如果密钥丢失，它只是 returns None。所以也许这就是重点？列表没有类似的方法。
我可以理解从 sys.argv 复制到另一个变量，特别是如果另一个变量可能通过与 command-line 参数不同的机制初始化。如果键是配置参数名称或其他内容，则转换为字典也有意义。但我同意 - 仅使用索引作为键似乎很奇怪，而且我不确定避免 IndexErrors 是否足以做一些让代码读者感到困惑的事情。
一般来说，如果您要处理 CLI 参数，最好将它们处理成更有意义的东西，而不是从它们到达 sys.argv 的方式进行一对一映射。 built-in argparse 非常强大；还有 add-on 模块（我喜欢 argh）可以做一些有用的事情，比如自动将 CLI 参数转换为方法参数。
我公司有一段遗留的 Python 代码，我正在考虑重构。
它不是仅仅访问 sys.argv[0] 和 sys.argv[3] 等，而是首先执行 args_dict = dict(enumerate(sys.argv)) 然后访问系统参数 args_dict.get(0) 和 args_dict.get(3)。
我觉得这很傻。
我想知道这是否是某种重构遗留下来的错字，我现在也可以重构一个更复杂的东西。
我注意到一些使用这种模式的更复杂的代码库确实将 args_dict 作为名为 args_dict 的参数传递给方法……但似乎 sys.argv 也可以很容易作为 args_list 传递，甚至直接从这些方法中调用？
是否有任何可能的原因，例如使用越界参数位号时的安全性，实际上最好使用字典访问事物 .get(number) 而不是使用列表 [number]?或者我可以为了简单而安全地重构吗？
如果代码只是使用索引，就不会有安全差异：尝试访问列表中不存在的索引将抛出 IndexError；尝试访问字典中不存在的键将抛出 KeyError。无论哪种方式，您都必须捕获异常或以某种方式确保您在范围内。
但是代码没有使用 args_dict[i]，而是使用 args_dict.get(i)，这不会引发错误；如果密钥丢失，它只是 returns None。所以也许这就是重点？列表没有类似的方法。
我可以理解从 sys.argv 复制到另一个变量，特别是如果另一个变量可能通过与 command-line 参数不同的机制初始化。如果键是配置参数名称或其他内容，则转换为字典也有意义。但我同意 - 仅使用索引作为键似乎很奇怪，而且我不确定避免 IndexErrors 是否足以做一些让代码读者感到困惑的事情。
一般来说，如果您要处理 CLI 参数，最好将它们处理成更有意义的东西，而不是从它们到达 sys.argv 的方式进行一对一映射。 built-in argparse 非常强大；还有 add-on 模块（我喜欢 argh）可以做一些有用的事情，比如自动将 CLI 参数转换为方法参数。