Python 中的继承和组合，不好的做法？
Both Inheritance and composition in Python, bad practice?
我正在做一个项目，其中自然的方法是使用基于不同 classes 的子组件实现一个主要对象，例如由 CPU、GPU、...
组成的 PC
我从组合结构开始，其中组件具有其子系统固有的属性和功能，并且每当需要更高级别的属性时，它们都会作为参数给出。
现在，随着我添加更多功能，拥有不同类型的主要对象会很有意义，例如一个笔记本，它可以扩展 PC class，但仍然有一个 CPU，等等。目前，我正在使用一个单独的脚本，其中包含与该类型相关的所有功能。
通过对不同类型的主对象使用子 classes，将继承和组合结合起来会被认为是不好的做法吗？
简而言之
优先使用组合而不是继承并不排除继承，也不会自动使两者的结合成为一种不好的做法。这是关于做出明智的决定。
更多详情
推荐composition over inheritance is a rule of thumb. It was 。如果您阅读他们的完整论证，您会发现这不是关于组合好而继承坏的问题；就是组合更灵活，因此在很多情况下更合适。
但您需要根据具体情况来决定。事实上，如果你考虑 composite pattern 的一些变体，叶和复合 类 的特化在某些情况下是完全合理的：
- 多态性可以避免很多
if和cases,
- 在某些情况下，组合可能需要额外的 call-forwarding 开销，当它真正涉及类型专业化时，这些开销可能不是必需的。
- 组合和继承的组合可以得到两全其美（注意：如果不小心应用，它也可能两全其美）
注意：如果您使用 UML 图提供上下文的简短概述，则可以在您的特定上下文中提供更多参数。同时，这个question on SE，也可能是有趣的
我正在做一个项目，其中自然的方法是使用基于不同 classes 的子组件实现一个主要对象，例如由 CPU、GPU、...
组成的 PC我从组合结构开始，其中组件具有其子系统固有的属性和功能，并且每当需要更高级别的属性时，它们都会作为参数给出。
现在，随着我添加更多功能，拥有不同类型的主要对象会很有意义，例如一个笔记本，它可以扩展 PC class，但仍然有一个 CPU，等等。目前，我正在使用一个单独的脚本，其中包含与该类型相关的所有功能。
通过对不同类型的主对象使用子 classes，将继承和组合结合起来会被认为是不好的做法吗？
简而言之
优先使用组合而不是继承并不排除继承，也不会自动使两者的结合成为一种不好的做法。这是关于做出明智的决定。
更多详情
推荐composition over inheritance is a rule of thumb. It was
但您需要根据具体情况来决定。事实上，如果你考虑 composite pattern 的一些变体，叶和复合 类 的特化在某些情况下是完全合理的：
- 多态性可以避免很多
if和cases, - 在某些情况下，组合可能需要额外的 call-forwarding 开销，当它真正涉及类型专业化时，这些开销可能不是必需的。
- 组合和继承的组合可以得到两全其美（注意：如果不小心应用，它也可能两全其美）
注意：如果您使用 UML 图提供上下文的简短概述，则可以在您的特定上下文中提供更多参数。同时，这个question on SE，也可能是有趣的