这段关于 shared_ptr 的 use_count() 的标准语是什么意思？
What is the meaning of this piece of Standardese about shared_ptr's use_count()?
在尝试解决 this question 中显示的问题时，我发现自己陷入了 [util.smartptr.shared]/4 中的以下句子：
[...] Changes in use_count() do not reflect modifications that can introduce data races.
我不明白我应该如何阅读它，以及我应该得出什么结论。
以下是一些解读：
- 调用
use_count() 不会引入数据竞争（但这应该由该函数的 const 本身以及相应的库范围保证单独保证）
use_count()返回的值不受（"does not reflect"？）需要原子性或同步的操作结果的影响（但这些相关操作是什么？）use_count() 以原子方式执行，但不会阻止 CPU 或编译器重新排序（即没有顺序一致性，但为什么不提及特定模型？）
对我来说，上面的 none 似乎是从那句话得出的，我在试图解释它时不知所措。
这意味着use_count()中的代码要么是无锁的，要么是使用互斥锁来锁定临界区。换句话说，您可以从线程中调用它而不必担心竞争条件。
当前的措辞源自库 issue 896，它还解决了 shared_ptr 是否应该是线程安全的问题，因为不同的 shared_ptr 拥有相同的对象可以是同时从不同的线程访问（特别是复制和破坏）。该讨论的结论是 shared_ptr 应该是线程安全的；保证这一点的机制是假装 shared_ptr 成员函数只访问 shared_ptr 对象本身而不是它的堆上控制块：
For purposes of determining the presence of a data race, member functions access and modify only the shared_ptr and weak_ptr objects themselves and not objects they refer to.
这里"objects they refer to"表示控制块
然而，这引发了一个问题；如果我们假装拥有相同对象的不同 shared_ptr 不访问控制块，那么肯定 use_count() 不能改变？这是通过使use_count()成为一个神奇的函数来修补的，它凭空产生一个结果：
Changes in use_count() do not reflect modifications that can introduce data races.
也就是说，use_count() 可以从一个调用更改为下一个调用，但这并不意味着发生了数据竞争（或潜在的数据竞争）。从该句子的先前措辞来看，这可能更清楚：
[Note: This is true in spite of that fact that such functions often modify use_count() --end note]
我认为当我们添加上一句时，意图变得更加清晰：
For purposes of determining the presence of a data race, member functions shall access and modify only the shared_ptr and weak_ptr objects themselves and not objects they refer to. Changes in use_count() do not reflect modifications that can introduce data races.
所以，最后一句只是强调了与第一句相同的观点。例如，如果我复制 shared_ptr，它的使用计数将增加以反映 shared_ptr 已被复制的事实——因此 use_count() 的结果将被改变——但这是不允许访问（尤其是不允许修改）pointee对象，所以它永远不会引入数据竞争使用该指针对象。
在尝试解决 this question 中显示的问题时，我发现自己陷入了 [util.smartptr.shared]/4 中的以下句子：
[...] Changes in
use_count()do not reflect modifications that can introduce data races.
我不明白我应该如何阅读它，以及我应该得出什么结论。 以下是一些解读：
- 调用
use_count()不会引入数据竞争（但这应该由该函数的const本身以及相应的库范围保证单独保证） use_count()返回的值不受（"does not reflect"？）需要原子性或同步的操作结果的影响（但这些相关操作是什么？）use_count()以原子方式执行，但不会阻止 CPU 或编译器重新排序（即没有顺序一致性，但为什么不提及特定模型？）
对我来说，上面的 none 似乎是从那句话得出的，我在试图解释它时不知所措。
这意味着use_count()中的代码要么是无锁的，要么是使用互斥锁来锁定临界区。换句话说，您可以从线程中调用它而不必担心竞争条件。
当前的措辞源自库 issue 896，它还解决了 shared_ptr 是否应该是线程安全的问题，因为不同的 shared_ptr 拥有相同的对象可以是同时从不同的线程访问（特别是复制和破坏）。该讨论的结论是 shared_ptr 应该是线程安全的；保证这一点的机制是假装 shared_ptr 成员函数只访问 shared_ptr 对象本身而不是它的堆上控制块：
For purposes of determining the presence of a data race, member functions access and modify only the
shared_ptrandweak_ptrobjects themselves and not objects they refer to.
这里"objects they refer to"表示控制块
然而，这引发了一个问题；如果我们假装拥有相同对象的不同 shared_ptr 不访问控制块，那么肯定 use_count() 不能改变？这是通过使use_count()成为一个神奇的函数来修补的，它凭空产生一个结果：
Changes in
use_count()do not reflect modifications that can introduce data races.
也就是说，use_count() 可以从一个调用更改为下一个调用，但这并不意味着发生了数据竞争（或潜在的数据竞争）。从该句子的先前措辞来看，这可能更清楚：
[Note: This is true in spite of that fact that such functions often modify use_count() --end note]
我认为当我们添加上一句时，意图变得更加清晰：
For purposes of determining the presence of a data race, member functions shall access and modify only the shared_ptr and weak_ptr objects themselves and not objects they refer to. Changes in use_count() do not reflect modifications that can introduce data races.
所以，最后一句只是强调了与第一句相同的观点。例如，如果我复制 shared_ptr，它的使用计数将增加以反映 shared_ptr 已被复制的事实——因此 use_count() 的结果将被改变——但这是不允许访问（尤其是不允许修改）pointee对象，所以它永远不会引入数据竞争使用该指针对象。