如何减少多库存、单笔交易或单笔交易？

Question

那样method1

@Transactional(rollbackFor = Exception.class)
public void reduce(list) {
    for (someone : list) {
        xxx
    }
}

或method2

public void reduce(list) {
    for (someone : list) {
        reduceOne();
    }
}

@Transactional(rollbackFor = Exception.class)
private void reduceOne(one) {
    xxx
}

并发系统哪个更好？为什么？如果选择method2，如何解决someone reduce fail?

Answer 1

两者各有优缺点

第一个选项为整个循环创建一个事务，因此如果列表中有 1000 个元素：

如果第1000个元素发生异常，则不会持久化所有999
如果没有发生异常，您将获得性能优势，因为您只创建了一个事务

对于第二个选项：

如果第1000个元素发生异常，则全部持久化999
然而，您为每个循环迭代创建一个事务，这会显着降低您的程序速度

就并发而言，这完全取决于您的 RBMS 的事务隔离级别。

例如对于Oracle来说，就是READ_COMMITTED，那么在一个线程更新行的情况下，不管更新的事务是否完成，其余的都可以自由读取这一行。因此，这两个选项的行为应该相似。

MySql 是 REPEATABLE_READ。因此，第一个选项可能会通过一个线程锁定许多行，从而阻止其余线程读取那些锁定的行。那样的话，第二个选项可能更好。

如您所见，影响因素很多，没有最佳答案。这取决于您使用的数据库、异常频率以及您的方法中 xxx 背后的内容。

如何减少多库存、单笔交易或单笔交易？

How to reduce multi inventory, each transaction or only one transaction?

java

database

concurrency