为什么仅在使用单班时设置溢出标志？
Why is the Overflow-Flag only set when single shifts are used?
在 x86 英特尔参考手册中说：
"The overflow flag is set only if the single-shift forms of the instruction are used. [...]"
但是当我遇到以下情况时：
xor eax, eax
mov al, 0b11000000
shl al, 2
;content of al: 00000000
这里答案的高位与进位结果不一样，即cf = 1，没有设置溢出标志
我不明白为什么这是正确的行为。为什么只在使用单班时设置溢出标志？
OF=undefined for shift counts other than 1；实践中的结果取决于您的 CPU。请参阅下面我关于如何在我的英特尔 CPU.
上设置的理论
这个设计决定有些道理，让硬件稍微简单一些。
正确检测 2 的补码溢出需要检查移出的所有位是否与新的 MSB 匹配。这不同于像现在使用 CF 那样只检查移出的最后一位，因此需要像使用原始 8086 那样的 one-at-a-time 移位器的一些内部状态。
斯蒂芬莫尔斯也许就是这样
（8086 ISA 的架构师）在为 8086 做出设计选择时正在思考。他的书 8086 Primer 是 available for free on his web site，并确认 (pg96) 8086 对于 variable-count 操作码具有未定义的 OF . （对于 8086，显然它包括 shl al, cl 和 CL=1，这与英特尔目前的文档不同。）关于移位指令及其用途的部分（pg64-66）没有提到 OF，只有 CF。
必须检查所有移出的位也可能使桶形移位器更昂贵，但 Morse 不太可能考虑到这一点。
IDK 为什么莫尔斯没有将 OF 定义为总是以某种特定方式设置，也许是根据 CF 与当前 MSB 不匹配，这可能没有用，但对于 1 的计数仍然有意义。
ALU 已经需要为 CF 移出最后一位。也许那是因为 8086 没有在 variable-count 操作码中为 OF 定义任何东西，即使计数恰好是 1.
请注意，对于某些计数大于 1 的情况，某些 CPU 在实践中会产生 OF=1。例如，我的 i7-6700k Skylake 使用 0x7f << 2。
documentation 表示
OF flag is affected only for 1-bit shifts (see “Description” above); otherwise, it is undefined.
Undefined 不是 affected 的反义词；那将是“不受影响的”。它总是设置为某个值，他们只是没有记录 CPU 如何选择 0 与 1。
实际上未修改会强制读取旧的 FLAGS 值并与现代 CPU 上的 0 以外的立即轮班计数合并，例如变量计数，以防它为 0，所以这很好没有那样指定。 （shl reg, cl 在 Sandybridge-family 上是 3 微指令，因为在 CL&31 == 0 的情况下需要保持 FLAGS 不变。因此，这将是一种不需要的数据依赖性，不像现在，除非计数为 0，否则轮班写入所有标志。
我用这个 NASM 程序测试了我的 CPU
_start:
mov cl, 7
mov dl, 0x7f ; GDB set $dl = 0xc0 or whatever after this
.loop:
mov eax, edx
shl al, cl
dec cl ; set a breakpoint here to look at EFLAGS after every continue
jnz .loop
;; fall off the end; I'm only single-stepping this in GDB anyway
assemble + link 使用 nasm+ld，使用 GDB 使用 运行 并使用 layout reg / layout next 进入静态可执行文件。使用 starti 和 si.
我的 Skylake CPU 为 shl al,cl 设置了 OF=1，AL=0x7f CL=2（或 1 或任何 non-zero 计数）。或者对于 AL=0x80。但永远不要将其设置为 AL=0x3 或 AL=0xc0 (0b1100_0000)
我目前对解释该行为的猜测是 OF 被设置为好像它是一个偏移 1,
即如果 输入 位的 OF = (input[MSB] != input[MSB-1])。
这是有道理的；在纸质规范需要特定结果的情况下，它会给出正确的结果，而且实施起来很便宜。 （OF 输出仍然必须来自不同的位，具体取决于 operand-size。）
当然，来自其他供应商的其他微体系结构可能有所不同。 pure-software 仍然符合 on-paper 规范的 x86 模拟器也是如此。
在 x86 英特尔参考手册中说：
"The overflow flag is set only if the single-shift forms of the instruction are used. [...]"
但是当我遇到以下情况时：
xor eax, eax
mov al, 0b11000000
shl al, 2
;content of al: 00000000
这里答案的高位与进位结果不一样，即cf = 1，没有设置溢出标志
我不明白为什么这是正确的行为。为什么只在使用单班时设置溢出标志？
OF=undefined for shift counts other than 1；实践中的结果取决于您的 CPU。请参阅下面我关于如何在我的英特尔 CPU.
上设置的理论这个设计决定有些道理，让硬件稍微简单一些。
正确检测 2 的补码溢出需要检查移出的所有位是否与新的 MSB 匹配。这不同于像现在使用 CF 那样只检查移出的最后一位，因此需要像使用原始 8086 那样的 one-at-a-time 移位器的一些内部状态。
斯蒂芬莫尔斯也许就是这样
（8086 ISA 的架构师）在为 8086 做出设计选择时正在思考。他的书 8086 Primer 是 available for free on his web site，并确认 (pg96) 8086 对于 variable-count 操作码具有未定义的 OF . （对于 8086，显然它包括 shl al, cl 和 CL=1，这与英特尔目前的文档不同。）关于移位指令及其用途的部分（pg64-66）没有提到 OF，只有 CF。
必须检查所有移出的位也可能使桶形移位器更昂贵，但 Morse 不太可能考虑到这一点。
IDK 为什么莫尔斯没有将 OF 定义为总是以某种特定方式设置，也许是根据 CF 与当前 MSB 不匹配，这可能没有用，但对于 1 的计数仍然有意义。 ALU 已经需要为 CF 移出最后一位。也许那是因为 8086 没有在 variable-count 操作码中为 OF 定义任何东西，即使计数恰好是 1.
请注意，对于某些计数大于 1 的情况，某些 CPU 在实践中会产生 OF=1。例如，我的 i7-6700k Skylake 使用 0x7f << 2。
documentation 表示
OF flag is affected only for 1-bit shifts (see “Description” above); otherwise, it is undefined.
Undefined 不是 affected 的反义词；那将是“不受影响的”。它总是设置为某个值，他们只是没有记录 CPU 如何选择 0 与 1。
实际上未修改会强制读取旧的 FLAGS 值并与现代 CPU 上的 0 以外的立即轮班计数合并，例如变量计数，以防它为 0，所以这很好没有那样指定。 （shl reg, cl 在 Sandybridge-family 上是 3 微指令，因为在 CL&31 == 0 的情况下需要保持 FLAGS 不变。因此，这将是一种不需要的数据依赖性，不像现在，除非计数为 0，否则轮班写入所有标志。
我用这个 NASM 程序测试了我的 CPU
_start:
mov cl, 7
mov dl, 0x7f ; GDB set $dl = 0xc0 or whatever after this
.loop:
mov eax, edx
shl al, cl
dec cl ; set a breakpoint here to look at EFLAGS after every continue
jnz .loop
;; fall off the end; I'm only single-stepping this in GDB anyway
assemble + link 使用 nasm+ld，使用 GDB 使用 运行 并使用 layout reg / layout next 进入静态可执行文件。使用 starti 和 si.
我的 Skylake CPU 为 shl al,cl 设置了 OF=1，AL=0x7f CL=2（或 1 或任何 non-zero 计数）。或者对于 AL=0x80。但永远不要将其设置为 AL=0x3 或 AL=0xc0 (0b1100_0000)
我目前对解释该行为的猜测是 OF 被设置为好像它是一个偏移 1,
即如果 输入 位的 OF = (input[MSB] != input[MSB-1])。
这是有道理的；在纸质规范需要特定结果的情况下，它会给出正确的结果，而且实施起来很便宜。 （OF 输出仍然必须来自不同的位，具体取决于 operand-size。）
当然，来自其他供应商的其他微体系结构可能有所不同。 pure-software 仍然符合 on-paper 规范的 x86 模拟器也是如此。