从未选择用于实例化的默认概念约束函数

Question

在使用 C++20 时，我遇到了一个奇怪的问题，我不确定这是由于 C++20 的婴儿期导致的编译器缺陷，还是这是否是正确的行为。

问题是未正确选择特定的约束函数，或者产生编译错误 -- 完全取决于定义的顺序。

在特定情况下会出现这种情况：

构造函数/析构函数/成员函数受requires和
此构造函数/析构函数/成员函数被隐式删除 T 的某些实例化 不满足 requires 子句

例如，考虑这个基本的 naive_optional<T> 实现：

template <typename T>
class naive_optional {
public:
    naive_optional() : m_empty{}, m_has_value{false}{}

    ~naive_optional() requires(std::is_trivially_destructible_v<T>) = default;
    ~naive_optional() {
        if (m_has_value) {
            m_value.~T();
        }
    }
private:
    struct empty {};
    union {
        T m_value;
        empty m_empty;
    };
    bool m_has_value;
};

此代码适用于 naive_optional<int> 等普通类型，但由于隐式删除的析构函数而无法实例化 naive_optional<std::string> 等非普通类型：

<source>:26:14: error: attempt to use a deleted function
    auto v = naive_optional<std::string>{};
             ^
<source>:8:5: note: explicitly defaulted function was implicitly deleted here
    ~naive_optional() requires(std::is_trivially_destructible_v<T>) = default;
    ^
<source>:17:11: note: destructor of 'naive_optional<std::basic_string<char>>' is implicitly deleted because variant field 'm_value' has a non-trivial destructor
        T m_value;
          ^
1 error generated.

Live Example

如果更改定义的顺序，使受约束的函数低于不受约束的函数，则这可以正常工作——但每次都会选择不受约束的函数：

...
    ~naive_optional() { ... }
    ~naive_optional() requires(std::is_trivially_destructible_v<T>) = default;
...

Live Example

我的问题最终是：这种行为 正确吗 -- 我是否在滥用 requires？如果这是正确的行为，是否有任何简单的方法可以有条件地完成 default-ing 本身不是模板的构造函数/析构函数/函数？我一直在寻求避免继承基本 class 实现的“传统”方法。

Answer 1

您的代码是正确的，确实是支持此类事情的激励示例（参见 P0848, of which I am one of the authors). Clang simply doesn't implement this feature yet (as you can see here）。

gcc 和 msvc accept your code.

请注意，由于 P1331. Demo.

，您不再需要 empty，在 C++20 中只需 union { T val; } 就足够了

从未选择用于实例化的默认概念约束函数

Defaulted concept-constrained function never selected for instantiation

c++

c++-concepts

c++20