为什么 coq 不对逻辑或使用子类型？
Why coq doesn't use subtyping for logical or?
这里所说的子类型化是指类型之间的隐式强制转换，而不是sig。
在编程语言中，总和类型具有关联数据，并且使用哪种变体很重要，例如A 不能是 haskell 中 Either<A,B> 的子类型。可决定的 coq 也是如此。也就是说，A 一般不能是 A + B 的子类型，因为 A + A 比 A.
多一位数据
但是，Props 在运行时没有数据，所以为什么 coq 不认为 A 是 A \/ B 的子类型，并允许使用它的每个成员作为 A \/ B 的成员A \/ B 没有明确的 or_introl？我认为它使证明更短、更通用。是否存在基本限制或不健全问题使其无法实现，或者它只是一个不需要的功能？
我认为主要问题确实是实用性之一：
如果您正在考虑证明 A\/B，您可能不是在手动构建 A 或 B 的证明，而是应用一系列强大的技术不考虑效率和简洁性，正是因为你说的原因。
这意味着您可以使用强大的策略，例如 auto 或 intuition，如果您运气好，甚至可以使用 firstorder。
这些策略证明比 A -> A \/ B 多得多，并且经常执行许多步骤，包括那个，这使得强制有些无用（甚至可能令人困惑！）。
这里所说的子类型化是指类型之间的隐式强制转换，而不是sig。
在编程语言中，总和类型具有关联数据，并且使用哪种变体很重要，例如A 不能是 haskell 中 Either<A,B> 的子类型。可决定的 coq 也是如此。也就是说，A 一般不能是 A + B 的子类型，因为 A + A 比 A.
但是，Props 在运行时没有数据，所以为什么 coq 不认为 A 是 A \/ B 的子类型，并允许使用它的每个成员作为 A \/ B 的成员A \/ B 没有明确的 or_introl？我认为它使证明更短、更通用。是否存在基本限制或不健全问题使其无法实现，或者它只是一个不需要的功能？
我认为主要问题确实是实用性之一：
如果您正在考虑证明 A\/B，您可能不是在手动构建 A 或 B 的证明，而是应用一系列强大的技术不考虑效率和简洁性，正是因为你说的原因。
这意味着您可以使用强大的策略，例如 auto 或 intuition，如果您运气好，甚至可以使用 firstorder。
这些策略证明比 A -> A \/ B 多得多，并且经常执行许多步骤，包括那个，这使得强制有些无用（甚至可能令人困惑！）。