哪个更快：充满 CFQUERY 调用或 CFINVOKE 调用的 CFM 页面？
Which is faster: CFM page full of CFQUERY calls or CFINVOKE calls?
哪个在内存方面更快更高效？
- 包含单个 CFQUERY 调用的 CFM 文件
- 包含对 CFC 的单独 CFINVOKE 调用的 CFM 文件，其中包含针对每个相同查询的单独方法
我知道调用组件的方法有多种方式，例如使用 createobject。现在，让我们将讨论限制在以上两个选项上。
我没有任何示例代码。只想知道在上述情况下什么是最佳实践。
此外，我使用的是较新版本的 Adobe ColdFusion（2016、2018、2021），因此 Lucee 不是一个选项。
简而言之，选项 #2 是推荐的做法。您想将 back-end 处理存储在 CFC 文件中，这些文件就像实体 classes 和控制器 classes 的对象一样，都是 CFM 文件的一部分，它充当演示文稿 class。这些协议都源于 object-oriented 编程范式。
现在，使用组件方法通常是保存查询的更好选择，(1) 这并不意味着您受限于此选项，并且 (2) 这并没有回答哪个性能更好的问题。然而，查询仍然应该从组件方法中调用。由于您有相同的查询，您可以简单地创建一个有状态查询对象，数据和方法可以封装在同一内存中space，从而提高整体性能。
我觉得这个问题很幼稚。选项 (1) 将 更快 因为它涉及更少的代码和更少的移动部件。我真的很想看到评论中提到的声称“cfinvoke”版本更快的测试。我怀疑测试有缺陷，或者没有测试 like-for-like.
然而，这种性能考虑是人们在 编写好的代码之后才看到的那种东西（所以...不是第一个选项。绝对不是那个），一个检测到性能问题。在这种代码差异化中很少会获得现实世界的性能提升。
写得好，干净，well-designed，easy-to-maintain 代码。先做那个。只有在你真的需要的时候，才恢复到糟糕的代码来尝试度过最后一毫秒。但仍然：直接在 .cfm 文件中的 <cfquery> 标签“永远不会”成为该解决方案的一部分。
哪个在内存方面更快更高效？
- 包含单个 CFQUERY 调用的 CFM 文件
- 包含对 CFC 的单独 CFINVOKE 调用的 CFM 文件，其中包含针对每个相同查询的单独方法
我知道调用组件的方法有多种方式，例如使用 createobject。现在，让我们将讨论限制在以上两个选项上。
我没有任何示例代码。只想知道在上述情况下什么是最佳实践。
此外，我使用的是较新版本的 Adobe ColdFusion（2016、2018、2021），因此 Lucee 不是一个选项。
简而言之，选项 #2 是推荐的做法。您想将 back-end 处理存储在 CFC 文件中，这些文件就像实体 classes 和控制器 classes 的对象一样，都是 CFM 文件的一部分，它充当演示文稿 class。这些协议都源于 object-oriented 编程范式。
现在，使用组件方法通常是保存查询的更好选择，(1) 这并不意味着您受限于此选项，并且 (2) 这并没有回答哪个性能更好的问题。然而，查询仍然应该从组件方法中调用。由于您有相同的查询，您可以简单地创建一个有状态查询对象，数据和方法可以封装在同一内存中space，从而提高整体性能。
我觉得这个问题很幼稚。选项 (1) 将 更快 因为它涉及更少的代码和更少的移动部件。我真的很想看到评论中提到的声称“cfinvoke”版本更快的测试。我怀疑测试有缺陷，或者没有测试 like-for-like.
然而，这种性能考虑是人们在 编写好的代码之后才看到的那种东西（所以...不是第一个选项。绝对不是那个），一个检测到性能问题。在这种代码差异化中很少会获得现实世界的性能提升。
写得好，干净，well-designed，easy-to-maintain 代码。先做那个。只有在你真的需要的时候，才恢复到糟糕的代码来尝试度过最后一毫秒。但仍然：直接在 .cfm 文件中的 <cfquery> 标签“永远不会”成为该解决方案的一部分。