Boost Asio J1939 / Can-bus 多线程
Boost Asio J1939 / Can-bus Multithreading
我正在 Boost::ASIO 和 canary. My previous application had a socket to listen for devices and the each device discovered would also have a socket. Each socket would use the same interface (In this case can0). From my understanding of SocketCan and J1939 之上实现 J1939 套接字处理程序，这是正确的方法。由于每个套接字都可以应用过滤器以仅从其侦听的设备获取消息。
在我当前的应用程序中，我已经在两个套接字上测试了 async_read，两个线程执行 io_context.run()。从日志来看，这似乎非常好。我猜这是因为内核在传递数据之前会检查每个套接字上的过滤器。但是，对于 async_write，我对线程安全性更加不确定。
鉴于所有套接字都具有相同的接口 (can0)，这些套接字是否需要共享一个链？还是每个套接字处理程序中的一条线就足够了？或者内核中是否存在某种同步，这意味着写入 CAN 总线是线程安全的。
是的，内核中有同步。例如，TCP 套接字也会发生同样的情况。它们还共享一个网络接口（如 eth0）。 linux 网络子系统确保不同的套接字（由不同的线程甚至进程使用）可以共享一个接口而不会发生冲突。如果同时从多个线程访问一个套接字，则只需要同步。
我正在 Boost::ASIO 和 canary. My previous application had a socket to listen for devices and the each device discovered would also have a socket. Each socket would use the same interface (In this case can0). From my understanding of SocketCan and J1939 之上实现 J1939 套接字处理程序，这是正确的方法。由于每个套接字都可以应用过滤器以仅从其侦听的设备获取消息。
在我当前的应用程序中，我已经在两个套接字上测试了 async_read，两个线程执行 io_context.run()。从日志来看，这似乎非常好。我猜这是因为内核在传递数据之前会检查每个套接字上的过滤器。但是，对于 async_write，我对线程安全性更加不确定。
鉴于所有套接字都具有相同的接口 (can0)，这些套接字是否需要共享一个链？还是每个套接字处理程序中的一条线就足够了？或者内核中是否存在某种同步，这意味着写入 CAN 总线是线程安全的。
是的，内核中有同步。例如，TCP 套接字也会发生同样的情况。它们还共享一个网络接口（如 eth0）。 linux 网络子系统确保不同的套接字（由不同的线程甚至进程使用）可以共享一个接口而不会发生冲突。如果同时从多个线程访问一个套接字，则只需要同步。