为什么使用 Optional.of 而不是 Optional.of 可空？

Question

当使用 Java 8 Optional class 时，有两种方法可以将值包装在可选值中。

String foobar = <value or null>;
Optional.of(foobar);         // May throw NullPointerException
Optional.ofNullable(foobar); // Safe from NullPointerException

我知道 Optional.ofNullable 是使用 Optional 的唯一安全方法，但为什么 Optional.of 存在呢？为什么不直接使用 Optional.ofNullable 并始终保持安全？

Answer 1

你的问题是基于这样的假设，即可能抛出 NullPointerException 的代码比不会抛出的代码更糟糕。这个假设是错误的。如果您希望您的 foobar 由于程序逻辑而永远不会为 null，那么使用 Optional.of(foobar) 会好得多，因为您会看到 NullPointerException，这表明您的程序有错误。如果你使用了Optional.ofNullable(foobar)，而foobar恰好是null，那么你的程序会默默地继续错误地工作，这可能是一个更大的灾难。这样一来，错误可能会发生得更晚，也更难理解是哪一点出错了。

Answer 2

此外，如果您知道如果对象为空，您的代码将无法运行，您可以使用 Optional.orElseThrow

抛出异常

String nullName = null;

String name = Optional.ofNullable(nullName)
                      .orElseThrow(NullPointerException::new);
                   // .orElseThrow(CustomException::new);

Answer 3

可选无论如何应该主要用于服务的结果。在服务中，您知道手头有什么，如果有结果，则 return Optional.of(someValue) ；如果没有，则 return Optional.empty() 。在这种情况下，someValue 永远不应该为 null，你仍然 return 一个 Optional.

Answer 4

这取决于场景。

假设您有一些业务功能，您需要进一步处理具有该值的东西，但在处理时具有 null 值会影响它。

那么，在那种情况下，你可以使用Optional<?>。

String nullName = null;

String name = Optional.ofNullable(nullName)
                      .map(<doSomething>)
                      .orElse("Default value in case of null");

为什么使用 Optional.of 而不是 Optional.of 可空？

Why use Optional.of over Optional.ofNullable?

java

null

nullpointerexception

optional

java-8