重载决议中的约束是否受类型限定符差异的影响？
Are constraints in overload resolution affected by difference it type qualifiers?
具有以下简单代码：
#include <concepts>
auto f(const auto&) { }
auto f(std::integral auto) {}
int main()
{
f(5);
}
We have an ambiguous call 使用 clang & gcc，但 MSVC 选择了更受约束的一个。到目前为止，我没有发现任何可以支持 clang 和 gcc 行为的东西。那么它是两个编译器中的错误还是有什么东西使这个调用不明确？
在不考虑约束的情况下，调用是不明确的，因为第一个重载被推导为函数参数类型 const int&，第二个重载推导为 int。当使用 int 类型的纯右值调用时，两者都不会被认为比另一个更好，而且 const auto& 或 auto 也不是更专门用于模板的通常部分排序。
根据[temp.func.order]/6.2.2，如果从模板参数推导中替换后的函数参数类型不对应，则不考虑函数模板的约束。
这里第一个重载将函数参数推导为 const int&，第二个重载推导为 int。这些不相等。因此，基于任何约束，模板的部分排序不会考虑比另一个更专业。
具有以下简单代码：
#include <concepts>
auto f(const auto&) { }
auto f(std::integral auto) {}
int main()
{
f(5);
}
We have an ambiguous call 使用 clang & gcc，但 MSVC 选择了更受约束的一个。到目前为止，我没有发现任何可以支持 clang 和 gcc 行为的东西。那么它是两个编译器中的错误还是有什么东西使这个调用不明确？
在不考虑约束的情况下，调用是不明确的，因为第一个重载被推导为函数参数类型 const int&，第二个重载推导为 int。当使用 int 类型的纯右值调用时，两者都不会被认为比另一个更好，而且 const auto& 或 auto 也不是更专门用于模板的通常部分排序。
根据[temp.func.order]/6.2.2，如果从模板参数推导中替换后的函数参数类型不对应，则不考虑函数模板的约束。
这里第一个重载将函数参数推导为 const int&，第二个重载推导为 int。这些不相等。因此，基于任何约束，模板的部分排序不会考虑比另一个更专业。