在 git 流发布过程中使用 git 合并 `ours` 策略是一个好习惯吗
Is it a good practice to use git merge `ours` strategy in a git flow release process
我有 3 个分支：Dev（开发人员推送他们的代码），Qa（完成测试）和 Master（生产代码）。
释放时，我们merge（默认合并）Qa到Master和Dev到Qa。我还发现人们使用 rebase 而不是 merge。
但是，使用 merge -s ours 怎么样？
这将确保 Master 的代码与我们刚刚测试的 Qa 的代码完全相同。我们摆脱了默认 merge 的副作用（比如 Master 的代码与 Qa 不应该保留的代码）。此外，自动化工具可以为我们完成整个发布，因为在此过程中我们不会遇到任何合并冲突。
这是个好主意吗？最佳做法是什么？
Is it a good idea?
嗯，我怀疑。 git merge -s ours 假装进行合并，而实际上它进行的是 reset。您实际上忽略了对 master 所做的所有提交。这就是我想调查的重点：
怎么可能 master 上需要一个 (non-fast-forwarding) 合并？如果 master 前进的唯一方法是从 QA 合并或进行立即合并回 QA 的提交，那么就不会有任何冲突（除非 QA 被重写）。另一方面，如果有一些对 master 的提交没有合并回 QA，则丢弃它们可能不是一个好主意，您可以使用 git merge -s ours.
编辑：提及修补程序 master
的可能性
我有 3 个分支：Dev（开发人员推送他们的代码），Qa（完成测试）和 Master（生产代码）。
释放时，我们merge（默认合并）Qa到Master和Dev到Qa。我还发现人们使用 rebase 而不是 merge。
但是，使用 merge -s ours 怎么样？
这将确保 Master 的代码与我们刚刚测试的 Qa 的代码完全相同。我们摆脱了默认 merge 的副作用（比如 Master 的代码与 Qa 不应该保留的代码）。此外，自动化工具可以为我们完成整个发布，因为在此过程中我们不会遇到任何合并冲突。
这是个好主意吗？最佳做法是什么？
Is it a good idea?
嗯，我怀疑。 git merge -s ours 假装进行合并，而实际上它进行的是 reset。您实际上忽略了对 master 所做的所有提交。这就是我想调查的重点：
怎么可能 master 上需要一个 (non-fast-forwarding) 合并？如果 master 前进的唯一方法是从 QA 合并或进行立即合并回 QA 的提交，那么就不会有任何冲突（除非 QA 被重写）。另一方面，如果有一些对 master 的提交没有合并回 QA，则丢弃它们可能不是一个好主意，您可以使用 git merge -s ours.
编辑：提及修补程序 master