如果 Common Lisp 中的 atom 和 null 接收一个列表作为参数，它们有什么实际区别吗？

Question

我正在使用 SBCL、Emacs 和 Slime。根据Symbolic Computation: A gentle introduction to Common Lisp一书，atom的定义是：

The ATOM predicate returns T if its input is anything other than a cons cell.

另一方面：

The NULL predicate returns T if its input is NIL. Its behavior is the same as the NOT predicate.

使用 REPL 并以 仅列出 作为参数，我只能想到他们检索相同结果的示例：

CL-USER> (atom (cons 1 nil))
NIL
CL-USER> (null (cons 1 nil))
NIL
CL-USER> (atom (cons 1 (cons 2 nil))) 
NIL
CL-USER> (null (cons 1 (cons 2 nil))) 
NIL
CL-USER> (atom (cons 1 2))
NIL
CL-USER> (null (cons 1 2))
NIL
CL-USER> (atom '())
T
CL-USER> (null '())
T
CL-USER> (null nil) ;; just changing notation from previous
T
CL-USER> (atom nil) ;; just changing notation from previous
T
CL-USER> (atom '(1 . 2)) ;; just changing notation from previous
NIL
CL-USER> (null '(1 . 2)) ;; just changing notation from previous
NIL
CL-USER> (atom '(1 2))  ;; just changing notation from previous
NIL
CL-USER> (null '(1 2))  ;; just changing notation from previous
NIL 
CL-USER> (atom '(1))  ;; just changing notation from previous
NIL
CL-USER> (null '(1))  ;; just changing notation from previous
NIL

根据上面的定义和示例，并考虑到 非空列表是缺点单元格，我得出的结论是：

if the argument is a list, null and atom do have the same behavior as predicates.

这个说法有反例吗？我错过了什么？正确吗？

Answer 1

列表是：

空列表，() aka nil，这不是缺点；
或任何对象和列表的缺点。

null return仅对 nil 为真； atom return对于任何不是缺点的对象都是正确的。

因此，当仅限于列表时、null 和 atom return 只对 nil 有效，是唯一既是列表又不是缺点的对象，对于列表，是等价的谓词。

如果 Common Lisp 中的 atom 和 null 接收一个列表作为参数，它们有什么实际区别吗？

Is there any pratical difference for atom and null in Common Lisp if they receive a list as an argument?

null

logic

common-lisp