理论上（但实际上）抛出函数是否应该声明为 noexcept？

Question

声明以下函数是否安全 noexcept 即使 v.at(idx) 理论上可以抛出 out_of_range 异常，但实际上不是由于边界检查？

int get_value_or_default(const std::vector<int>& v, size_t idx) noexcept {
    if (idx >= v.size()) {
        return -1;
    }
    return v.at(idx);
}

Answer 1

很安全。如果发生异常，声明函数 noexcept 将导致程序立即终止（通过调用 terminate()）。只要不抛出异常就没问题。

Answer 2

你对"safe"的定义是什么？如果您在标记为 noexcept 或 noexcept(true) 的函数中抛出异常，那么您的程序将被终止（标准 15.4.9）

Whenever an exception is thrown and the search for a handler (15.3) encounters the outermost block of a function with an exception-specification that does not allow the exception, then,

if the exception-specification is a dynamic-exception-specification, the function std::unexpected() is called (15.5.2),

otherwise, the function std::terminate() is called (15.5.1).

只要能接受就没问题。如果你不能容忍程序终止那么它是不安全的。

Answer 3

我们没有完整的场景来确切地确定该函数是否能够抛出。

您的假设虽然是正确的：因为您正在做 std::vector::at 无论如何都会做的事情，所以在给定的上下文中 不太可能 有害。然而，一般来说，这样的函数可能是无效因素的主题，因此可能会抛出异常。这些可能是线程、进程或信号，它们可能会交错执行可能修改 std::vector 的代码，这些代码无法安全处理，std::vector::at.

也不能

如果你也想考虑这些可能性，你需要有类似

的东西

int get_value_or_default(const std::vector<int>& v, size_t idx) noexcept       
{
    try { return v.at(idx); }
    catch (std::out_of_range const& e) { return -1; }
}

Answer 4

even though v.at(idx) could theoretically throw a out_of_range exception, but practically not due to the bounds check?

理论上不能。

如果您从理论上考虑该函数，那么边界检查是您必须考虑的关于该函数整个理论的一部分，因此它可能抛出的唯一理论上的方法是是否存在idx >= v.size() 不成立但 v.at(idx) 抛出的条件。

所以在你的陈述中 "could theoretically throw" 是错误的。

（实际上它可能会抛出，如果你在使用 at() 的实现中有一个错误，但是你会遇到更大的问题并且爆炸，因为 noexcept 可能会导致你这样做可能会更好）。

Answer 5

big-O 组织中的某个人可能做得很聪明，从 std::vector<int> 中导出了他的 class，然后重载了 size() 和 at() 以按照他的喜好进行抛出。然后在代码的某处调用了您的函数，但令所有人惊讶的是程序终止了，而不是异常被更高层捕获。

确实牵强，但这不是一个关于std::vector<int> ...的问题，而是关于背后的编程实践。

不幸的是，您假设有关您的输入的事情无法得到保证，这就是为什么它 不安全；至少在大型代码域中。

理论上（但实际上）抛出函数是否应该声明为 noexcept？

Should a theoretically, but not practically, throwing function be declared noexcept?

c++

function

noexcept