是否有任何理由使 API 类型为 Future[Try[A]] 而不是 Future[A]？

Question

考虑到 Future 结果上的任何模式匹配都匹配 Success[A] 和 Failure[A]（onComplete()、andThen()）（因为他们期望 Try[A] 作为参数，直接或通过部分函数），是否存在我想明确说明函数类型为 Future[Try[A]] 的情况？

Answer 1

Scala 中有各种结构，其中包含 failure case。有Option、Either、Try和Future。（Future的要点是抽象异步操作，错误处理是为了方便起见）。 Scalaz 甚至更多：Validation（Disjunction 和 Maybe 优于 Either 和 Option）。

它们对错误值的处理都有点不同。然而 Try 和 Future 非常相似，都换行 Throwable。所以 恕我直言，Future[Try[A]] 没有添加太多信息（关于错误）。与 Future[Future[A]] 或 Try[Try[A]] 相比。 OTOH Future[Option[A]] 或 Future[Either[MyError, A]] 对我来说很有意义。

可能存在一些情况，例如 f: A => B 和 g: B => C 可能会失败，并且您希望避免在 ExecutionContext 中创建太多任务：

val a: Future[A] = ???
val c: Future[C] = a.map(f).map(g) // two tasks, not good
val c2: Future[Try[C]] = a.map(x => Try { f(x) } map g ) // one task, maybe better

// get will throw, but exception will be catched by Future's map
// Almost no information is lost compared to `c2`
// You cannot anymore distinguish between possible error in `a`
// and exceptions thrown by `f` or `g`.
val c3: Future[C] = a.map(x => Try { f (x) }.map(g).get)

在这种情况下，我宁愿重构 f 和 g 以获得 更好的 类型，至少：f: A => Option[B] 和 g: B => Option[C] 然后，以 Future[Option[C]].

结尾

Answer 2

Try[A] 表示可能会失败的同步计算。

Future[A] 表示可能会失败的异步计算。

根据此定义，Future[Try[A]] 表示在异步计算（可能失败）内部执行的同步计算（可能失败）的结果。

有意义吗？对我来说不是，但我愿意接受创造性的解释。

是否有任何理由使 API 类型为 Future[Try[A]] 而不是 Future[A]？

Is there any reason to make API of type Future[Try[A]] instead of Future[A]?

monads

scala