乐观并发需要事务吗？
Transaction Required with Optimistic Concurrency?
通读这个问题，有几处提到乐观并发在解决过程中由于事务中止而成本更高：
Optimistic vs. Pessimistic locking
如果您正在执行单个更新语句，通常您会设计 where 子句以确保在发生冲突时不进行更新。 IE。您将在 where 子句中包含原始行状态。如果其他人编辑了该行并且存在冲突，由于 where 子句，更新语句将只更新零条记录。 您不需要中止任何事务，因为您的更新 没有做出任何更改。您只需检查查询修改的行数（通常为一或零），如果修改为零，则向用户提供解决方案。
除非你有多个操作 必须与更新一起是原子的，我认为你不需要事务带有 where 子句的单个更新以支持乐观并发。但也许我遗漏了一个细微差别。
您是否需要针对单个更新语句的事务，该语句具有基于原始行状态（对于乐观并发）选择的格式正确的 where 子句？
一般来说，您永远不需要任何单个 DML 语句（插入、更新、删除）的事务。每个单独的 DML 语句都是原子的。也就是说，它作为一个整体成功或失败。事务允许您将多个 DML 查询分组到一个单一的原子工作单元（以便它们作为一个组成功或失败）。
话虽如此，我通常总是使用事务更新。这样，更新模式在所有 update/saves 中都是通用的，我不必担心我正在执行多少次更新（或者因为我添加了第二条更新语句而记得添加事务）。
说了这么多，我认为这并不是您问题的真正答案。
大多数现代网络应用程序的流程类似于：
- 从数据库中获取数据并显示
- 让用户做他们的事。
- 更新数据库
第 2 步将比其他两个步骤花费更长的时间。并发模型对此流程没有帮助，因为您无法在步骤 1 中打开事务并在步骤 3 中关闭它。那么您如何确保更新的数据与显示的数据相同。虽然格式正确的更新可能会阻止更新的发生，但这只是问题的一部分，因为您还必须让用户知道他们的更新失败。
并发选项仅对第 3 步中的处理真正有帮助。如果该过程如下所示：
- 从数据库读取数据
- 检查数据是否改变
- 如果没有改变，更新它。
- 将更改保存到数据库
悲观并发保证数据在步骤1和步骤4之间不会发生变化；乐观并发并不能保证任何事情。
我想我的意思是，您是否围绕单个更新语句进行事务不会影响乐观并发或悲观并发。应该使用选择的模型，但两种并发模型都需要处理数据更改。
通读这个问题，有几处提到乐观并发在解决过程中由于事务中止而成本更高：
Optimistic vs. Pessimistic locking
如果您正在执行单个更新语句，通常您会设计 where 子句以确保在发生冲突时不进行更新。 IE。您将在 where 子句中包含原始行状态。如果其他人编辑了该行并且存在冲突，由于 where 子句，更新语句将只更新零条记录。 您不需要中止任何事务，因为您的更新 没有做出任何更改。您只需检查查询修改的行数（通常为一或零），如果修改为零，则向用户提供解决方案。
除非你有多个操作 必须与更新一起是原子的，我认为你不需要事务带有 where 子句的单个更新以支持乐观并发。但也许我遗漏了一个细微差别。
您是否需要针对单个更新语句的事务，该语句具有基于原始行状态（对于乐观并发）选择的格式正确的 where 子句？
一般来说，您永远不需要任何单个 DML 语句（插入、更新、删除）的事务。每个单独的 DML 语句都是原子的。也就是说，它作为一个整体成功或失败。事务允许您将多个 DML 查询分组到一个单一的原子工作单元（以便它们作为一个组成功或失败）。
话虽如此，我通常总是使用事务更新。这样，更新模式在所有 update/saves 中都是通用的，我不必担心我正在执行多少次更新（或者因为我添加了第二条更新语句而记得添加事务）。
说了这么多，我认为这并不是您问题的真正答案。
大多数现代网络应用程序的流程类似于：
- 从数据库中获取数据并显示
- 让用户做他们的事。
- 更新数据库
第 2 步将比其他两个步骤花费更长的时间。并发模型对此流程没有帮助，因为您无法在步骤 1 中打开事务并在步骤 3 中关闭它。那么您如何确保更新的数据与显示的数据相同。虽然格式正确的更新可能会阻止更新的发生，但这只是问题的一部分，因为您还必须让用户知道他们的更新失败。
并发选项仅对第 3 步中的处理真正有帮助。如果该过程如下所示：
- 从数据库读取数据
- 检查数据是否改变
- 如果没有改变，更新它。
- 将更改保存到数据库
悲观并发保证数据在步骤1和步骤4之间不会发生变化；乐观并发并不能保证任何事情。
我想我的意思是，您是否围绕单个更新语句进行事务不会影响乐观并发或悲观并发。应该使用选择的模型，但两种并发模型都需要处理数据更改。