C FSM 状态的一种热编码
One hot encoding of the states of a C FSM
基本上,我只想知道手动对 C FSM 的状态进行热编码是否是个好主意。
我实现了它来编写一个简单的状态转换验证器:
typedef enum
{
FSM_State1 = (1 << 0),
FSM_State2 = (1 << 1),
FSM_State3 = (1 << 2),
FSM_StateError = (1 << 3)
} states_t;
然后验证:
states_t nextState, requestedState;
uint32_t validDestStates = 0;
// Compute requested state
requestedState = FSM_State1;
// Define valid transitions
validDestStates |= FSM_State2;
validDestStates |= FSM_State3;
// Check transition
if (validDestStates & requestedState)
{
// Valid transition
nextState = requestedState;
}
else
{
// Illegal transition
nextState = FSM_StateError;
}
我知道我只能使用最大整数。但是我没有那么多状态。所以这不是问题
还有比这个编码更好的吗?
是否有一些我还没有看到的缺点?
感谢您的帮助!
编辑:根据 user3386109 评论更改了验证测试
最后的想法
所以最后这是我所做的:
1/ 状态枚举是“经典”枚举:
typedef enum
{
FSM_State1,
FSM_State2,
FSM_State3,
FSM_StateError
} states_t;
2/ 有效转换的位字段:
struct s_fsm_stateValidation
{
bool State1IsValid: 1;
bool State2Valid: 1;
bool State3IsValid: 1;
bool StateErrorIsValid: 1;
/// Reserved space for 32bit reserved in the union
uint32_t reserved: 28;
};
3/ 为验证创建联合
typedef union FSM_stateValidation_u
{
/// The bit field of critical system errors
struct s_fsm_stateValidation state;
/// Access the bit field as a whole
uint32_t all;
} u_FSM_stateValidation;
4/ 我更改了验证:
u_FSM_stateValidation validDestStates;
// Set valid states
validDestStates.state.State1 = true;
// Compute requestedState
requestedState = FSM_State2;
if ((validDestStates.all & ((uint32_t) (1 << requestedState)) ))
{
// Next state is legal
return requestedState;
}
else
{
return FSM_StateError;
}
从快速 Google 来看,"one hot encoded" 意味着每个有效代码都恰好设置了一位,这似乎就是您正在做的。搜索结果表明这是一种硬件设计模式。
我能想到的缺点是...
正如您所建议的,您极大地限制了有效代码的数量 - 对于 32 位,您最多有 32 codes/states 而不是超过 40 亿。
它不是查找表的理想选择,查找表是 switch
语句的常见实现。通常有一个内部函数可用于确定哪个是最低位集,但我不会打赌编译器会自动使用它。
不过,如果州的数量很少,这些都不是大问题。
那么 IMO 的问题是,是否有优势证明该成本是合理的。不一定要有很大的优势,但一定要有一点点。
我能想到的最好办法是您可以使用按位技巧来指定状态集,这样您就可以有效地测试当前状态是否在给定的集合中 - 如果您有一些需要完成的操作例如,在状态 (1<<0)
和 (1<<3)
中,您可以测试 if (state & 0x9)
.
基本上,我只想知道手动对 C FSM 的状态进行热编码是否是个好主意。 我实现了它来编写一个简单的状态转换验证器:
typedef enum
{
FSM_State1 = (1 << 0),
FSM_State2 = (1 << 1),
FSM_State3 = (1 << 2),
FSM_StateError = (1 << 3)
} states_t;
然后验证:
states_t nextState, requestedState;
uint32_t validDestStates = 0;
// Compute requested state
requestedState = FSM_State1;
// Define valid transitions
validDestStates |= FSM_State2;
validDestStates |= FSM_State3;
// Check transition
if (validDestStates & requestedState)
{
// Valid transition
nextState = requestedState;
}
else
{
// Illegal transition
nextState = FSM_StateError;
}
我知道我只能使用最大整数。但是我没有那么多状态。所以这不是问题
还有比这个编码更好的吗? 是否有一些我还没有看到的缺点?
感谢您的帮助!
编辑:根据 user3386109 评论更改了验证测试
最后的想法
所以最后这是我所做的:
1/ 状态枚举是“经典”枚举:
typedef enum
{
FSM_State1,
FSM_State2,
FSM_State3,
FSM_StateError
} states_t;
2/ 有效转换的位字段:
struct s_fsm_stateValidation
{
bool State1IsValid: 1;
bool State2Valid: 1;
bool State3IsValid: 1;
bool StateErrorIsValid: 1;
/// Reserved space for 32bit reserved in the union
uint32_t reserved: 28;
};
3/ 为验证创建联合
typedef union FSM_stateValidation_u
{
/// The bit field of critical system errors
struct s_fsm_stateValidation state;
/// Access the bit field as a whole
uint32_t all;
} u_FSM_stateValidation;
4/ 我更改了验证:
u_FSM_stateValidation validDestStates;
// Set valid states
validDestStates.state.State1 = true;
// Compute requestedState
requestedState = FSM_State2;
if ((validDestStates.all & ((uint32_t) (1 << requestedState)) ))
{
// Next state is legal
return requestedState;
}
else
{
return FSM_StateError;
}
从快速 Google 来看,"one hot encoded" 意味着每个有效代码都恰好设置了一位,这似乎就是您正在做的。搜索结果表明这是一种硬件设计模式。
我能想到的缺点是...
正如您所建议的,您极大地限制了有效代码的数量 - 对于 32 位,您最多有 32 codes/states 而不是超过 40 亿。
它不是查找表的理想选择,查找表是
switch
语句的常见实现。通常有一个内部函数可用于确定哪个是最低位集,但我不会打赌编译器会自动使用它。
不过,如果州的数量很少,这些都不是大问题。
那么 IMO 的问题是,是否有优势证明该成本是合理的。不一定要有很大的优势,但一定要有一点点。
我能想到的最好办法是您可以使用按位技巧来指定状态集,这样您就可以有效地测试当前状态是否在给定的集合中 - 如果您有一些需要完成的操作例如,在状态 (1<<0)
和 (1<<3)
中,您可以测试 if (state & 0x9)
.