为什么在使用复制分配运算符时需要删除资源？

Question

例如我的一本书中的代码：

class HasPtr {
public:
    HasPtr(const HasPtr& h): ps(new std::string(*h.ps)), i(h.i) { }
    HasPtr(const std::string &s = std::string()): ps(new std::string(s)), i(0) { }
    HasPtr& operator=(const HasPtr&);
    ~HasPtr() { delete ps; }
private:
    std::string *ps;
    int i;
};

HasPtr& HasPtr::operator=(const HasPtr &rhs){
    auto newp = new string(*rhs.ps); // copy the underlying string
    delete ps; // free the old memory
    ps = newp; // copy data from rhs into this object
    i = rhs.i;
    return *this; // return this object
}

似乎 operator= 的内部可能只是：

*ps = *rhs.ps
i = rhs.i
return *this;

不需要先删除指针，这样做似乎是多余的。它确实提到它是以一种方式编写的，以便在发生异常但没有泄露过去时使对象处于合适的状态，但我看不出会发生什么异常，即使我的替代方法也无法处理。为什么要先删除对象再赋值？

Answer 1

在这种情况下，是的，那很好。

您没有泄露动态分配的字符串：您正在重新使用它。

Answer 2

我觉得这很好。

你是对的，std::string 赋值 already 提供了强大的异常保证，因此如果在复制字符串时发生异常，你仍会将对象保留在其原始状态。

当然没有理由像那样分配一个std::string和new。你可以这样写：

class HasNoPtr {
public:
    HasNoPtr(const std::string& s): ps(s), i(0) { }
private:
    std::string ps;
    int i;
};

为什么在使用复制分配运算符时需要删除资源？

Why do I need to delete resources when using copy-assign operator?

c++

delete-operator

copy-assignment