使用跨模块的依赖倒置原则正确设计？
Correct design using dependency inversion principle across modules?
我了解在单个模块内工作时的依赖倒置，但我也想在有跨模块依赖时应用它。在下图中，我有一个现有应用程序，我需要为参考数据服务实现一些新要求。我想我会创建一个新的 jar（将来可能是一个独立的服务）。第一张图显示了我过去处理此类事情的正常方式。 referencedataservices jar 有一个应用程序将用来调用它的接口。
第二个图显示了我尝试使用 DIP，应用程序现在拥有它的抽象，因此它不会因为参考数据服务的变化而改变。但这似乎是一个错误的设计，因为它会产生循环依赖。 MyApp依赖referencedataservices jar，referencedataservices jar依赖MyApp。
所以第三个图通过创建一个额外的抽象层回到更正常的依赖关系。我对吗？或者这真的不是 DIP 的目的吗？有兴趣了解其他方法或建议。
、
在您介绍的第二种方法中，如果您将 RefDataSvc 抽象移动到单独的包，您将打破循环，并且 referencedataservices 包仅使用具有 RefDataSvc 抽象的包。
除了应用程序的 Composition Root in MyApp package should depend also on RefDataSvc. In Composition Root 之外的其他代码，您还应该编写应用程序所需的所有依赖项。
第二个示例通过将实现与其抽象分离而走在了正确的轨道上。为了实现模块化，具体的 class 不应与其抽象接口位于同一个包（模块）中。
第二个例子的错误在于客户端拥有抽象，而服务拥有实现。这两个角色必须互换：服务拥有接口；客户自己的实现。通过这种方式，服务会呈现一个契约 (API) 供客户端执行。该服务保证与任何遵守其 API 的客户端进行交互。在依赖倒置方面，客户端向服务中注入依赖。
Kirk K. 在 Java 中是模块化方面的权威。他有一个博客，最终变成了一个 book on the subject. His blog seems to be missing at the moment, but I was able to find it in the Wayback Machine. I think you would be particularly interested in the four-part series titled Applied Modularity. In terms of other approaches or alternatives to DIP, take a look at Fun With Modules，涵盖了其中三个。
我了解在单个模块内工作时的依赖倒置，但我也想在有跨模块依赖时应用它。在下图中，我有一个现有应用程序，我需要为参考数据服务实现一些新要求。我想我会创建一个新的 jar（将来可能是一个独立的服务）。第一张图显示了我过去处理此类事情的正常方式。 referencedataservices jar 有一个应用程序将用来调用它的接口。
第二个图显示了我尝试使用 DIP，应用程序现在拥有它的抽象，因此它不会因为参考数据服务的变化而改变。但这似乎是一个错误的设计，因为它会产生循环依赖。 MyApp依赖referencedataservices jar，referencedataservices jar依赖MyApp。
所以第三个图通过创建一个额外的抽象层回到更正常的依赖关系。我对吗？或者这真的不是 DIP 的目的吗？有兴趣了解其他方法或建议。
、
在您介绍的第二种方法中，如果您将 RefDataSvc 抽象移动到单独的包，您将打破循环，并且 referencedataservices 包仅使用具有 RefDataSvc 抽象的包。
除了应用程序的 Composition Root in MyApp package should depend also on RefDataSvc. In Composition Root 之外的其他代码，您还应该编写应用程序所需的所有依赖项。
第二个示例通过将实现与其抽象分离而走在了正确的轨道上。为了实现模块化，具体的 class 不应与其抽象接口位于同一个包（模块）中。
第二个例子的错误在于客户端拥有抽象，而服务拥有实现。这两个角色必须互换：服务拥有接口；客户自己的实现。通过这种方式，服务会呈现一个契约 (API) 供客户端执行。该服务保证与任何遵守其 API 的客户端进行交互。在依赖倒置方面，客户端向服务中注入依赖。
Kirk K. 在 Java 中是模块化方面的权威。他有一个博客，最终变成了一个 book on the subject. His blog seems to be missing at the moment, but I was able to find it in the Wayback Machine. I think you would be particularly interested in the four-part series titled Applied Modularity. In terms of other approaches or alternatives to DIP, take a look at Fun With Modules，涵盖了其中三个。