如果进程终止，是否可以执行整个 ensure 块？
Is it ok to execute the entire ensure block if the process is terminated?
今天我了解到在 Pharo 执行：
[v := 1] ensure: [self halt. v := 2]
即使我们在 halt window(!) 处放弃进程，也会最终设置 v = 2,。
我觉得这值得商榷。对我来说，#ensure: 的语义意味着序列
self halt. v := 2
必须执行，无论接收方块的情况如何，不考虑参数块的逻辑。由于 #halt 的逻辑包括终止进程的事件，我发现它干扰了第二句话的 obstinate 评估。
接下来我尝试了以下操作：
[v := 1] ensure: [1 / 0. v := 2]
当弹出 ZeroDivide 异常时，我关闭了调试器，但 v 的值仍然是 2（与 #halt 相同）
最后，我评价：
[v := 1] ensure: [n := 1 / 0. v := v + n]
并在出现 ZeroDivide 异常时关闭调试器。这次 v 的值是 1 但我没有例外，因为 v + n 无法计算。换句话说，错误无声无息地继续下去。
所以我的问题是。这种行为背后的理性是什么？该过程不应该在 "normal" 情况下终止的点终止，即不涉及 #ensure: 吗？
有趣的一个。看来你的答案在于方法 BlockClosure>>valueNoContextSwitch，它被 #ensure: 调用。如果你在那里阅读评论，它说它创建了 BlockClosure>>value 的精确副本（在原始形式中），并且该副本的 return 值得到 returned，而不是 return 包含您终止的 halt 的原始块的值。所以副本被执行（显然忽略了复制的halt），即使原始文件没有完成。
我的猜测是，这是为了确保（没有双关语意）ensure: 块始终运行，但具有忽略原始块终止的意外副作用。我同意你的看法，这不仅违反直觉，而且可能不是预期的。
我想这是任何 (ANSI) 标准都没有完全定义的行为，但如果我错了，请纠正我。
其他 Smalltalks 似乎表现不同。我在 Smalltalk/X 中尝试了它，其中调试器提供了 3 个选项："Continue"（即继续）、"Abort"（即展开）和 "Terminate"（即终止进程）。我想 "Terminate" 对应于关闭调试器时 Squeak 所做的事情。
使用 "Abort" 和 "Terminate"，确保块的其余部分不执行，使用 "Continue" 则执行。我想这没关系，你会期望什么。
在中止和终止（它们都展开到相应的异常处理程序）时，它不应尝试重新评估或继续潜在的 wrong/bad/failing 确保块。
是否要继续由处理程序（基本上是调试器）选择。如果不是，那么它应该离开 ensure 块并继续执行调用链中可能位于上方的任何其他 ensure 块。
这与异常处理块的行为一致，如果在其中引发相同的异常，也不会重新评估或继续处理异常处理块的行为。在 ST/X 中，异常 类 中有明确的代码来处理这种情况，所以它肯定是有目的的，而不是副作用。
我猜这在 Squeak 中是错误的，应该告知 Squeak 开发人员。
今天我了解到在 Pharo 执行：
[v := 1] ensure: [self halt. v := 2]
即使我们在 halt window(!) 处放弃进程，也会最终设置 v = 2,。
我觉得这值得商榷。对我来说，#ensure: 的语义意味着序列
self halt. v := 2
必须执行，无论接收方块的情况如何，不考虑参数块的逻辑。由于 #halt 的逻辑包括终止进程的事件，我发现它干扰了第二句话的 obstinate 评估。
接下来我尝试了以下操作：
[v := 1] ensure: [1 / 0. v := 2]
当弹出 ZeroDivide 异常时，我关闭了调试器，但 v 的值仍然是 2（与 #halt 相同）
最后，我评价：
[v := 1] ensure: [n := 1 / 0. v := v + n]
并在出现 ZeroDivide 异常时关闭调试器。这次 v 的值是 1 但我没有例外，因为 v + n 无法计算。换句话说，错误无声无息地继续下去。
所以我的问题是。这种行为背后的理性是什么？该过程不应该在 "normal" 情况下终止的点终止，即不涉及 #ensure: 吗？
有趣的一个。看来你的答案在于方法 BlockClosure>>valueNoContextSwitch，它被 #ensure: 调用。如果你在那里阅读评论，它说它创建了 BlockClosure>>value 的精确副本（在原始形式中），并且该副本的 return 值得到 returned，而不是 return 包含您终止的 halt 的原始块的值。所以副本被执行（显然忽略了复制的halt），即使原始文件没有完成。
我的猜测是，这是为了确保（没有双关语意）ensure: 块始终运行，但具有忽略原始块终止的意外副作用。我同意你的看法，这不仅违反直觉，而且可能不是预期的。
我想这是任何 (ANSI) 标准都没有完全定义的行为，但如果我错了，请纠正我。
其他 Smalltalks 似乎表现不同。我在 Smalltalk/X 中尝试了它，其中调试器提供了 3 个选项："Continue"（即继续）、"Abort"（即展开）和 "Terminate"（即终止进程）。我想 "Terminate" 对应于关闭调试器时 Squeak 所做的事情。
使用 "Abort" 和 "Terminate"，确保块的其余部分不执行，使用 "Continue" 则执行。我想这没关系，你会期望什么。
在中止和终止（它们都展开到相应的异常处理程序）时，它不应尝试重新评估或继续潜在的 wrong/bad/failing 确保块。
是否要继续由处理程序（基本上是调试器）选择。如果不是，那么它应该离开 ensure 块并继续执行调用链中可能位于上方的任何其他 ensure 块。
这与异常处理块的行为一致，如果在其中引发相同的异常，也不会重新评估或继续处理异常处理块的行为。在 ST/X 中，异常 类 中有明确的代码来处理这种情况，所以它肯定是有目的的，而不是副作用。
我猜这在 Squeak 中是错误的，应该告知 Squeak 开发人员。