在领域驱动设计中，一个事务可以修改多个聚合吗？
In Domain Driven Design, may a transaction modify more than one aggregate?
在"Domain Driven Design: Tackling Complexity in the Heart of Software"中，埃文斯定义
An Aggregate is a cluster of associated objects that we treat as a unit for the purpose of data changes.
显然这意味着聚合必须在单个事务中更新。
但是，一个事务必须只更新一个聚合吗？如果是，为什么？
我的研究
我问是因为，在 "Implementing Domain Driven Design"，第 360 页，Vernon 写道：
Both the referencing aggregate and the referenced aggregate must not be modified in the same transaction. Only one or the other may be modified in a single transaction.
但没有给出此规则的原因。
我知道如果业务规则需要单个事务，这表示隐藏的不变量，这将要求实体是同一聚合的一部分。但是，如果业务不关心，而开发人员只是觉得方便怎么办？
在第 437 页，弗农还写道：
Be careful not to overuse the ability to commit modifications to multiple aggregates in a single transaction just because it works in a unit test environment. If you aren't careful, what works well in development and test can fail severely in production because of concurrency issues.
哪些并发问题？
乐观并发通常用于在存在竞争的环境中避免数据丢失。
让我们看看在适当的机制下什么会导致并发异常：
- 用户 Foo 加载聚合 A，版本为 V1。
- V1版本的用户栏负载聚合A。
- 用户 Foo 更改聚合 A 并保留（版本为
增加到 V2)。
- 用户 Bar 更改聚合 A 并尝试坚持但会得到一个
并发异常，因为他的更改是基于 V1，但是
聚合现在是 V2.
如果您允许在每个事务中修改多个聚合，则会增加并发异常的风险，这可能会损害系统的可扩展性，直至无法使用。
聚合根 (AR) 是交易边界，其中不变量是交易一致的，所以如果您发现自己试图修改同一笔交易中的多个 AR 这意味着您的 AR 边界可能是错误的，并且您可能错过了将隐含概念显式化的机会。
但是请注意，在一次交易中创建多个AR应该没有问题。
设计 AR 时的常见错误是通过过于重视语句中的关系词来创建大集群，例如：
"Posts have comments"
如果没有需要这种组合的不变强制，则没有理由将 Post 和 Comment 聚集在一起。两位作者同时发表同一条评论是否会导致并发异常？答案可能是否定的，具体取决于您的域，但是如果 Post 包含 Comment.
的集合
But what if the business does not care, and developers simply find it
convenient?
好吧，如果企业不关心他们的系统由于糟糕的设计决策而无法扩展，我想这是他们的选择，但开发人员不应该养成为了方便而设计的习惯。 DDD 是按照领域的本来面目对领域进行建模，而不是方便建模的方式。
在"Domain Driven Design: Tackling Complexity in the Heart of Software"中，埃文斯定义
An Aggregate is a cluster of associated objects that we treat as a unit for the purpose of data changes.
显然这意味着聚合必须在单个事务中更新。
但是，一个事务必须只更新一个聚合吗？如果是，为什么？
我的研究
我问是因为，在 "Implementing Domain Driven Design"，第 360 页，Vernon 写道：
Both the referencing aggregate and the referenced aggregate must not be modified in the same transaction. Only one or the other may be modified in a single transaction.
但没有给出此规则的原因。
我知道如果业务规则需要单个事务，这表示隐藏的不变量，这将要求实体是同一聚合的一部分。但是，如果业务不关心，而开发人员只是觉得方便怎么办？
在第 437 页，弗农还写道：
Be careful not to overuse the ability to commit modifications to multiple aggregates in a single transaction just because it works in a unit test environment. If you aren't careful, what works well in development and test can fail severely in production because of concurrency issues.
哪些并发问题？
乐观并发通常用于在存在竞争的环境中避免数据丢失。
让我们看看在适当的机制下什么会导致并发异常：
- 用户 Foo 加载聚合 A，版本为 V1。
- V1版本的用户栏负载聚合A。
- 用户 Foo 更改聚合 A 并保留（版本为 增加到 V2)。
- 用户 Bar 更改聚合 A 并尝试坚持但会得到一个 并发异常，因为他的更改是基于 V1，但是 聚合现在是 V2.
如果您允许在每个事务中修改多个聚合，则会增加并发异常的风险，这可能会损害系统的可扩展性，直至无法使用。
聚合根 (AR) 是交易边界，其中不变量是交易一致的，所以如果您发现自己试图修改同一笔交易中的多个 AR 这意味着您的 AR 边界可能是错误的，并且您可能错过了将隐含概念显式化的机会。
但是请注意，在一次交易中创建多个AR应该没有问题。
设计 AR 时的常见错误是通过过于重视语句中的关系词来创建大集群，例如：
"Posts have comments"
如果没有需要这种组合的不变强制，则没有理由将 Post 和 Comment 聚集在一起。两位作者同时发表同一条评论是否会导致并发异常？答案可能是否定的，具体取决于您的域，但是如果 Post 包含 Comment.
But what if the business does not care, and developers simply find it convenient?
好吧，如果企业不关心他们的系统由于糟糕的设计决策而无法扩展，我想这是他们的选择，但开发人员不应该养成为了方便而设计的习惯。 DDD 是按照领域的本来面目对领域进行建模，而不是方便建模的方式。